Erik Nielsen frygter folkedomstole

Vi har et rigtig godt system, selvom det har nogle småfejl indimellem. Man kan ikke lovgive sig ud af alt.

Erik Nielsen (S)
Formand for KL og borgmester i Rødovre

Det kan risikere at føre til kontant valgkamp og et mindre stabilt lokal demokrati, hvis loven ændres, så det bliver nemmere at afsætte en borgmester.

Sådan lyder det fra formand for KL og borgmester i Rødovre Kommune Erik Nielsen (S).

"Det nuværende system fungerer fint. Risikoen er, at man opfinder noget, der er mindre stabilt, end det systen, der har fungeret fint igennem mange, mange år. Man skal passe på med at drage forhastede konklusioner på baggrund af en sag, der er meget oppe i medierne lige nu," siger han til Altinget.dk.

Udmeldingen kommer i kølvandet på sagen om Fredericia Kommunes borgmester, Thomas Banke, der har fået et mistillidsvotum fra en enig kommunalbestyrelse efter et muligt morfinmisbrug og hotel- og restaurantbesøg på kommunen regning.

Som loven er, kan Thomas Banke ikke fjernes fra sin post, medmindre han selv træder tilbage eller bliver erklæret uegnet til at bestride sin post af Valgbarhedsnævnet, som skal afvente en dom for ulovligheder.

Mange forskere og folketingspolitikere er enige om, at sagen viser, at det skal være lettere at fjerne en borgmester. Hvad er din holdning til spørgsmålet?

"Jeg ved ikke, om det er for svært, men det er i hvert fald ikke nemt at afsætte en borgmester. I den aktuelle situation er man nødt til identificere, om der reelt er et problem med de store demokratiske kommunale briller," siger han.

If it ain't broke... 
Så systemet fungerer fint, som det er i dag?

"Det er godt, at vi får en kritisk gennemgang. Men vi er allerede dækket fint ind. I dag tager Valgbarhedsnævnet stilling til, om en borgmester kan betride sit embede, hvis han eller hun gør noget ulovligt. Derudover har vi også Statsforvaltningen og Indenrigsministeriet til at tage stilling til, om man bryder gældende lovgivning," siger Erik Nielsen og fortsætter:

"Hvis man kan afsætte en borgmester, når der er et flertal i byrådet imod vedkommende, er vi ovre i parlamentarisme. Og så skal man også tage stilling til, om der skal foretages genvalg og kommunevalg midt i en valgperiode, hvilket åbner for helt nye spekulationer. Det giver også risiko for konstant valgkamp som i Folketinget. Kommunerne har brug for meget mere stabilitet, som man skal undgå at sætte over styr."

Du peger selv på Valgbarhedsrådet, men der kan ofte gå år, før det kan komme med en afgørelse. Hvordan forholder du dig til det?

"Byrådet træffer beslutningerne, ikke borgmesteren alene. Jeg frygter, at der hurtigt opstår en slags folkedomstol imod et eller andet konkret projekt, så man afsætter borgmesteren, fordi det lige er oppe i tiden. Samtidig er der kommuner, hvor flertallet kan skifte hele tiden. De to ting kan skabe en meget usikker situation og ustabilitet i det lokale demokrati," siger han.

Retssikkerhed for borgmestre 
Men når den type af sager opstår, viser det vel også, at der er huller i loven?

"Tjo, men der er allerede nu systemer, der tager sig de her ting. I de få sager, som har været oppe i nyere tid, er borgmesteren jo trådt tilbage, og man har valgt en ny borgmester. Man er nødt til at tage stilling til, om anklagerne mod en borgmester holder i både en juridisk og politisk verden," siger han og fortsætter:

"Jeg afviser ikke, at systemet kan virke bøvlet, og at man skal undersøge, om det kan gøres bedre. Jeg appellerer bare til, at man ikke laver noget, der er mere dræbende for det lokale demokrati og den langsigtede tænkning i kommunerne."