Ny Qvortrup-bog får blandet modtagelse

Onsdag udkom Henrik Qvortrups bog ”Tre år, ni måneder, tre dage” om Helle Thorning-Schmidt og hendes tid som statsminister. I bogen udrulles nogle af de mest turbulente år, en statsminister har gennemlevet i nyere tid med kriser, interne magtkampe, ministerrokader i flæng og SF, der forlod regeringen.

Qvortrups fortælling om Thorning-regeringen er bygget op omkring en række dramatiske forløb og bygger på interview med omkring 100 anonyme kilder. Og netop de anonyme kilder går igen i anmeldelserne af bogen.

I Politiken får Henrik Qvortrup tørre hug for sin nye bog af anmelder Jakob Nielsen, som kvitterer med to ud af seks stjerner.

Politiken: Ville dumpe med et brag
Bogen kaldes ”stærkt underholdende læsning” for de politiske nørder, der gennem hele bogen tages med ind bag de lukkede døre og får et glimt af, hvordan magt udøves, og hvad den gør ved folk.

”Men det er også en bog, der ville være dumpet med et brag, hvis den var blevet afleveret som journalistisk opgave til bedømmelse. Og man tør slet ikke tænke på, hvordan en historiker ville bedømme værket,” står der i anmeldelsen.

Ifølge Jakob Nielsen er problemet ikke de anonyme kilder i sig selv.

”Men i Henrik Qvortrups bog er trangen til at dramatisere forløbet så voldsom, at de anonyme kilder i lange passager får helt frit løb – hvis da ikke forfatteren selv krydrer med sine egne, slet skjulte sym- og antipatier,” skriver Politiken.

Berlingske: Svært at verificere
I Berlingske får ”Tre år, ni måneder, tre dage” fire ud af seks stjerner af anmelder Bent Winther. Også her lyder det, at Henrik Qvortrup har skrevet en journalistisk bog af høj underholdningsværdi, ligesom Bent Winther også hæfter sig ved de anonyme kilder.

”Oplysningerne i bogen er svære eller umulige at verificere. Skulle nogen konfrontere de involverede, vil de formentligt hårdnakket benægte. Derfor hænger de fleste af de kontroversielle afsløringer i bogen på forfatteren og forfatterens troværdighed,” skriver han i anmeldelsen.

Og netop fordi forfatteren er Henrik Qvortrup, er det nemt for kilderne at affærdige beskyldningerne som løgn og latin med henvisning til den tidligere Se og Hør-chefredaktørs habilitet, som er beklikket af den retssag, der i øjeblikket forberedes imod ham.

EB: Stærkt underholdende
Også i Ekstra Bladet, hvor politisk kommentator Hans Engell har fået anmeldertjansen, får ”Tre år Ni måneder Tre dage” fire ud af seks stjerner.

Engell kalder Qvortrup for en medrivende skribent og betegner bogen som stærkt underholdende, selv om den for de hardcore politiske nørder ikke indeholder meget nyt.

”Det er tydeligt, at Qvortrup har talt med mange kilder. Det er også ret gennemskueligt, hvem mange af dem er. Han koncentrerer sig om magtspillet, mindre om den politiske substans,” skriver Hans Engell.

Informations vurdering: Dækkende
I Information skriver anmelder David Rehling, at bogen kan læses til skræk og advarsel om, hvordan man ikke skal danne regering og bagefter prøve at regere. Og Qvortrup er – uanset en ombrust – en god fortæller, slår Rehling fast i sin anmeldelse.

”Mange vil nære skepsis over for udsagn, som ingen vil lægge navn til. Etikken befinder sig i gråzone. Med disse forbehold er det denne anmelders bedømmelse, at bogen giver et dækkende billede af Thorning-tidens mistrøstigheder,” skriver Information.

Langt kampreferat af dårlig kamp
På Kommunikationsforum tager Kasper Fogh Hansen, som blandt andet er tidligere spindoktor for Ritt Bjerregaard, ”Tre år, ni måneder, tre dage” under mere eller mindre kærlig behandling.

”Vi har af Qvortrup fået et langt kampreferat fra S/R/SF-kampen, men vi har lige selv set den i fjernsynet – og det var ikke nogen god kamp,” skriver han og fortsætter:

”I virkeligheden er Qvortrups bog historien om den journalistiske travesti, som meget politisk journalistik er blevet: baseret på anonymt sladder, hvor de mest sladrende ofte får i pose og sæk af journalisterne, fordi de hjælper dem med at lave deres historier. Så pyt med, hvor rigtige de er.”