DAHL advokatfirma har på ny henvendt sig til vedrørende den del af lovforslaget, der drejer sig om hovedaktionærers delsalg af aktier i selskaber med flere aktieklasser, jf. lovforslagets § 1, nr. 6. Henvendelsen drejer sig specifikt om den skattemæssige behandling af konvertible obligationer.

DAHL anfører, at det er en meget ofte forekommende situation, at konvertible obligationer anvendes i forbindelse med stiftelse af selskaber.

DAHL begrunder anvendelsen af konvertible obligationer med, at det er et godt alternativ til aktier og udlån. Problemet med aktier er, at aktionæren ikke kan opnå skattefrihed, når indskudsbeløbet ønskes tilbagebetalt, idet en tilbagebetaling er forbundet med udbyttebeskatning. Problemet med udlån er, at aktionæren ikke kan opnå fradragsret, hvis der er tab på udlånet.

Ifølge DAHL løser konvertible obligationer disse to skattemæssige problemer. Hvis det går godt for selskabet, kan indskudsbeløbet tilbagebetales skattefrit. Hvis det går dårligt for selskabet, har aktionæren fradragsret for et tab på de konvertible obligationer.

DAHL anfører, at L 4 ødelægger anvendelsen af konvertible obligationer. DAHL giver et eksempel på, at en hovedaktionær efter de foreslåede regler risikerer at blive beskattet hårdere ved indfrielse af konvertible obligationer end efter de gældende regler, i en situation hvor selskabets værdi er steget.

DAHL beder for det første om at få bekræftet, at de foreslåede ændringer vil have de konsekvenser for beskatningen af konvertible obligationer, som DAHL fremhæver med eksemplet. I bekræftende fald foreslår DAHL for det andet, at lovforslaget ændres, så der indsættes en specifik undtagelse i forbindelse med indfrielse af konvertible obligationer til tegningskursen. Endelig anfører DAHL for det tredje, at den foreslåede lovændring kun bør gælde for konvertible obligationer, der udstedes den 1. oktober 2019 eller senere.

Kommentar Der foreligger helt de samme muligheder for at omgå beskatningen af avancer og for at etablere kunstige tab, når en særlig aktieklasse består af konvertible obligationer, som når den består af almindelige aktier med særlige rettigheder. Det er baggrunden for, at konvertible obligationer også omfattes af lovforslaget.

Konvertible obligationer omfattes af aktieavancebeskatningsloven og beskattes grundlæggende på samme måde som aktier. Gevinst og tab ved afståelse beskattes ens. Afståelse af konvertible obligationer og afståelse af aktier til det selskab, der har udstedt dem, behandles også ens, idet afståelsessummen beskattes som udbytte. Kun i det tilfælde, at de kon vertible obligationer indløses af selskabet til den forud aftalte indfrielsessum og på den forud aftalte indfrielsesdato, er der forskel på beskatningen. Konvertible obligationer kan i denne situation efter praksis indløses skattefrit, hvilket ikke ville være muligt, hvis der var tale om aktier.

Med udgangspunkt i, at konvertible obligationer betragtes som aktier efter aktieavancebeskatningsloven, at de grundlæggende beskattes på samme måde som aktier, og at det som udgangspunkt ikke er muligt at indløse aktier skattefrit, forekommer det ikke urimeligt, at de foreslåede regler i nogle tilfælde vil kunne føre til, at en andel af den modtagne indløsningssum ved indfrielse af konvertible obligationer fremover skal beskattes.

Under de forudsætninger, som DAHL opstiller i eksemplet, kan det bekræftes, at den foreslåede lovændring vil føre til beskatning som nævnt i eksemplet ved selskabets indløsning af de konvertible obligationer. Beskatningen vil dog fortsat være lavere, end hvis der havde været tale om indløsning af aktier.

De foreslåede regler vil netop føre til, at delsalg af aktier i selskaber med flere aktieklasser, herunder afståelse af konvertible obligationer, i visse tilfælde vil blive beskattet hårdere end hidtil. Det er helt bevidst og hensigten med forslaget med henblik på at undgå misbrug.

Der findes ikke at være grundlag for at indføre en særlig undtagelsesbestemmelse eller en særlig ikrafttrædelsesbestemmelse vedrørende konvertible obligationer. En særlig ikrafttrædelsesbestemmelse ville desuden indebære, at sigtet med lovforslaget delvist ville forspildes.

Jeg kan derfor ikke imødekomme DAHL advokatfirmas ønsker.