Kommentar af 
Nima Zamani

Det er juridisk tågesnak, når Vanopslagh og co. vil lade Claus Hjort slippe for tiltale

Alex Vanopslagh og andre borgerlige dumper på side ét i håndbogen over, hvad det vil sige at være lovgiver i en retsstat, når de grundet politisk fløjkrig er villige til at tilsidesætte elementære retsstatsprincipper, skriver Nima Zamani. 

"Jeg må da gerne bryde loven, når andre bryder loven", kan man næsten høre Alex Vanopslagh (LA) sige, når han til Danmarks Radio udtaler, at Claus Hjort ikke skal tiltales for at røbe statshemmeligheder, skriver Nima Zamani.
"Jeg må da gerne bryde loven, når andre bryder loven", kan man næsten høre Alex Vanopslagh (LA) sige, når han til Danmarks Radio udtaler, at Claus Hjort ikke skal tiltales for at røbe statshemmeligheder, skriver Nima Zamani.Foto: Ida Marie Odgaard og Mads Claus Rasmussen/Ritzau Scanpix
Nima Zamani
Dette indlæg er alene udtryk for skribentens egen holdning. Alle indlæg hos Altinget skal overholde de presseetiske regler.

Kære borgerligt godtfolk, der mener, at Claus Hjort Frederiksen ikke skal tiltales for at røbe statshemmeligheder, da disse hemmeligheder allerede er blevet offentliggjort af Edward Snowden: I taler sort.

Enten har I misforstået lovgivningen eller også har I et meningsløst forhold til den. Det er sikkert ligegyldigt for en lovløs. Men det er selvsagt yderst problematisk, når man er lovgiver.

Den yderste konsekvens af denne tilgang til sagen er jo et lovløst samfund grundet decideret mangel på samfundssind.

"Jeg må da gerne bryde loven, når andre bryder loven", kan man næsten høre Alex Vanopslagh (LA) sige, når han til Danmarks Radio udtaler, at Claus Hjort ikke skal tiltales for at røbe statshemmeligheder, fordi "det drejer sig om, at han har omtalt en statshemmelighed, der har været omtalt før".

Med den logik må mere eller mindre alle vel bryde loven, fordi nogen har gjort det i forvejen?

Politikere, som tilsyneladende bryder loven, sender et tvivlsomt signal til offentligheden og kan derved underminere tilliden til de statslige institutioner

Nima Zamani

Nej, selvfølgelig ikke. Selvom oplysninger eller hemmeligheder allerede er blevet offentliggjort i medierne, betyder det ikke, at det er lovligt for enhver at videregive eller offentliggøre dem på ny. Eller – som i nærværende tilfælde – sidde som folkevalgt politiker på tv og bekræfte sandheden i disse statshemmeligheder.

Hvad tiltalen mod Claus Hjort skal ende med, skal jeg ikke kloge mig på. Men lovovertrædelser bør ikke undskyldes eller tolereres på grund af tidligere lignende handlinger.

Lovene og reglerne er til for at beskytte samfundet og dets borgere, og dét er vigtigt at overholde dem for at opretholde retsstaten.

Politikere, som tilsyneladende bryder loven, sender et tvivlsomt signal til offentligheden og kan derved underminere tilliden til de statslige institutioner.

Derfor bør politikere som Claus Hjort Frederiksen også selv være forpligtet til at overholde loven og respektere fortroligheden af klassificerede oplysninger.

Selvom oplysninger eller hemmeligheder allerede er blevet offentliggjort i medierne, betyder det jo ikke, at det er lovligt for enhver at videregive eller offentliggøre dem.

Læs også

For eksempel kan der være love eller regler om fortrolighed eller beskyttelse af personlige oplysninger, der stadig gælder, selvom oplysningerne er blevet offentligt tilgængelige. Der kan også være regler om ophavsret eller beskyttelse af forretningshemmeligheder, der stadig gælder, selvom oplysningerne allerede er blevet offentliggjort.

Hvis en person i strid med loven offentliggør Coca Colas opskrift, betyder det selvfølgelig ikke, at det dermed er tilladt for enhver at gøre stykket efter. Det formoder jeg, at især de liberale er principielt enige i. Og ja, dét her handler netop om principper. Intet over. Intet under. Retsstatens principper.

Lad mig ligeledes gøre opmærksom på det velkendte navneforbud i straffesager, hvor man ønsker at beskytte tiltaltes identitet, indtil skyldsspørgsmålet er afgjort. Her bliver det ej heller pludseligt en undskyldende omstændighed for at bryde forbuddet, at ét medie allerede har formastet sig til dette.

Man har simpelthen ikke forstået det. Eller også foregiver man – som en del af en politisk agenda – ikke at have forstået det

Nima Zamani

Konklusionen må vel nærmest være, at Alex Vanopslagh – og andre i dette tilfælde ligesindede – her dumper allerede på side ét i håndbogen over, hvad det vil sige at være lovgiver eller sågar bare borger i retsstaten Danmark.

Man har simpelthen ikke forstået det. Eller også foregiver man – som en del af en politisk agenda – ikke at have forstået det. Jeg hælder til sidstnævnte. Ingen af delene er godt.

Men sidstnævnte er klart værst, fordi det betyder, at man grundet politisk fløjkrig er villig til at tilsidesætte helt elementære retsstatsprincipper og i øvrigt samtidig kraftigt insinuere over for befolkningen, at et lovbrud bliver mindre slemt af, at andre allerede har begået dét.

Læs også

Politik har aldrig været vigtigere

Få GRATIS nyheder fra Danmarks største politiske redaktion

Omtalte personer

Claus Hjort Frederiksen

Fhv. MF (V), fhv. minister og partisekretær
cand.jur. (Københavns Uni. 1972)

Alex Vanopslagh

Partileder, MF (LA)
cand.scient.pol. (København Uni. 2016)

Nima Zamani

Kommentarskribent og cand.jur.
cand.jur. (Københavns Uni.)

0:000:00