Politianmeldt EL-medlem nægter dokumentfalsk: Jeg var i min gode ret til at sende de breve

I et mailsvar til Altinget svarer FSB's formand på de kritikpunkter, som Jean Thierry retter af boligselskabet i forbindelse med sagen om påstået dokumentfalsk. 

Du kan læse svaret herunder. 

Jean Thierry medgiver, at han har sendt de omtalte breve til teknik- og miljøborgmester Line Barfod og overborgmester Sophie Hæstorp. Han mener dog, at dette lå indenfor forhandlingsdelegationens mandat, og at administrationen i FSB ikke har myndighed til at diktere, hvad medlemmer af en forhandlingsdelegation kan foretage sig på vegne af FSB.

Hvordan ser FSB på dette? 
  
I FSB er vi underlagt beboerdemokratiets regler, og det skal vi respektere. I den sammenhæng har FSB’s administration til opgave at optræde som rådgivere for os beboervalgte i de sager, som må opstå. 
I denne sag har FSB’s administration udelukkende rådgivet forhandlingsdelegationen til ikke at sende brevene og henvist til at afklare afsendelsen af brevene med fsb’s forretningsudvalg eller organisationsbestyrelsen, der skulle holde møde få dage senere.  
  
På baggrund af den information skrev et medlem af forhandlingsdelegationen til FSB’s forretningsudvalg den 11. september og anmodede forretningsudvalget om godkendelse til at sende brevene - hertil svarede forretningsudvalget, at man ville drøfte spørgsmålet og indholdet med forhandlingsdelegationen på et i forvejen kalendersat møde mellem forhandlingsdelegationen og forretningsudvalget den 15. september.

Til mødet fremlagde forretningsudvalget den holdning, at vi ikke mente, at forhandlingsdelegationen havde mandat til at sende brevene afsted, og at forretningsudvalget ville bringe spørgsmålet op til diskussion og beslutning i organisationsbestyrelsen den 18. september. Derfor kan det godt undre mig, at Jean Thierry mener, at deres forhandlingsdelegation havde mandat til at sende brevene, da de jo netop anmoder om godkendelse hos forretningsudvalget.  
  
Det kan ligeledes undre mig, at forhandlingsdelegationen på det førnævnte møde fredag den 15. september ikke oplyste os om, at brevene allerede var afsendt dagen før, nemlig den 14. september, og at vi først skulle finde ud af, at brevene var afsendt, mens organisationsbestyrelsen diskuterede, hvorvidt delegationen skulle have lov til at sende brevene. Vel at mærke 4 dage efter at brevene var blevet sendt.  
  
Så med udgangspunkt i det forløb samt i den juridiske vurdering, som advokatfirmaet Poul Schmidt har leveret, mener et flertal i FSB’s organisationsbestyrelse, at de tre medlemmer bevidst og aktivt har overtrådt deres mandat.  
  
Der er med udgangspunkt i den juridiske vurdering ligeledes indgivet en politianmeldelse for dokumentfalsk, og indkaldt til et ekstraordinært repræsentantskabsmøde (repræsentantskabet er FSB’s øverste myndighed). Det er et flertal i bestyrelsen, der har stillet mistillid til de tre bestyrelsesmedlemmer, og det er den administrerende direktør i forening med mig som formand, der har indgivet en politianmeldelse. 

Jean Thierry mener, at sagen om politianmeldelsen og det efterfølgende mistillidsvotum er opstået, fordi FSB's ledelse ønsker at dække over, at boligorganisationen har arbejdet for at få revet de 42 rækkehuse i Tingbjerg ned i strid med repræsentantskabets beslutning.  
 
Hvordan ser FSB på dette? Er dette korrekt?  
 
Det er ikke korrekt. Det her er en meget konkret sag, der alene handler om mistillid til de tre bestyrelsesmedlemmers varetagelse af deres politiske hverv.  
  
Og det er ikke korrekt, at der er arbejdet for at rive de 42 rækkehuse ned. Tværtimod har alle i bestyrelsen arbejdet loyalt for at bevare de 42 rækkehuse i Tingbjerg - præcist som repræsentantskabet (FSB’s øverste myndighed) har besluttet.

I den forbindelse nedsatte vi først en forhandlingsdelegation, der mødtes med både social- og boligministeriet, og derefter overborgmesteren og teknik- og miljøborgmesteren. Desværre fik vi allerede på det tidspunkt et nej til vores forslåede ændringer i udviklingsplanen for Tingbjerg. En ændring af udviklingsplanen er nødvendig, hvis rækkehusene skal bevares.

Herefter nedsatte vi endnu en forhandlingsdelegation, der skulle undersøge og udforme nye forslag for at kunne bevare rækkehusene.

Deres mandat indeholdt imidlertid ikke retten til at indgå bindende aftaler med nogle parter om sagen uden om organisationsbestyrelsen og skitserede derudover, at Forretningsudvalget, såfremt de vurderer, at de nævnte mandater eller forpligtelser for Forhandlingsdelegationen bliver overtrådt, skal søge en afklaring af mandat og tvist med organisationsbestyrelsen, hvilket i dette tilfælde blev gjort af forretningsudvalget til organisationsbestyrelsesmødet den 18. september.  
  
Dertil kommer så, at de tre medlemmer af organisationsbestyrelsen sender deres breve på FSB’s brevpapir, og har underskrevet det på vegne af FSB's organisationsbestyrelse.  

Jean Thierry kritiserer, at han og de øvrige politianmeldte bestyrelsesmedlemmer ikke er blevet hørt i forbindelse med advokatvurderingen fra Kammeradvokaten/Poul Schmith.  

Hvordan ser FSB på denne påstand? Og er det korrekt, at de tre bestyrelsesmedlemmer ikke er blevet hørt?  
  
Advokatfirmaet Poul Schmidt har afgivet sin juridiske vurdering på baggrund af skriftligt materiale i form af godkendte referater fra FSB’s repræsentantskab og fra organisationsbestyrelsen inklusive det omtalte forhandlingsmandat foruden de omtalte breve samt interne mailkorrespondance. Der er ikke i forbindelse med den juridiske vurdering foretaget interviews af nogle medlemmer af bestyrelsen, forretningsudvalget eller ansatte i FSB’s administration.