Sigge Winther svarer på kritik: Knud Aarup spreder igen vilde påstande om mig

Og nu popper der så et nyt indlæg op fra den Aarupske skyttegrav. Der er sikkert masser af 'klik' i det – og jeg kan jo ikke gøre andet, end at falde i fælden og deltage i slagsmålet.

For alle andre vil jeg anbefale, at I lige nu blot klikker ind på Invis hjemmeside. Her kan man hurtigt forvisse sig om vores demokratiske aftryk. Men altså ikke Aarup. Så nu kører vi igen.

I det følgende gennemgår jeg Aarups tre grundlæggende påstande, der i mødet med fakta kan tilbagevises.

Påstand 1: Tænketanken Invi og Sigge Winther spørger ikke borgerne men lytter til eliten.

Det er forkert. I min nyeste bog, og i Invi's arbejde, viser vi, hvordan flere stemmer fra alle dele af samfundet kan blive hørt, når politik udformes og udrulles. Hele pointen med vores arbejde er, at viden fra dem, der sidder med fingrene nede i problemerne – fra sosu'er til plejehjemsbeboere og borgere – skal fylde langt mere i magtens maskinrum.

Aarup skriver, at jeg "vælger (ikke) at spørge de berørte borgere", når Invi arbejder. Igen er det ikke rigtigt – eksempelvis er Invi i skrivende stund i færd med langvarige samarbejder, hvor vi indsamler input i stor skala og dybde fra berørte borgere i forbindelse med ældrereformen, herunder de ældre, og ungeløftet, herunder de unge, for at bringe deres oplevelser og viden direkte ind til de folkevalgte. 

Aarup mener at vide, at jeg overser "at demokrati og politik altid handler om interessevaretagelse og magt". Det er noget vrøvl.

Sigge Winther Nielsen
Stifter og direktør, Tænketanken Invi

Disse metoder er en demokratisk nyskabelse, der er stor interesse for i ind- og udland. Det skyldes, at Invi føder borgeres og praktikeres indsigter ind til politikerne – løbende – i stedet for at vente fem år på en evaluering.

Løser det alle skævheder i samfundet? Nej, selvfølgelig ikke. Men at beskylde mig og Invi for, at vi ikke spørger berørte borgere men går elitens ærinde (hvad det så end er?) er forkert.

Aarup fortsætter. Han mener, at jeg "frikender selve eliten som årsag til de politiske problemer, der præger de vestlige demokratier".

Det er en absurd påstand. Jeg har skrevet to bøger de seneste år, som handler om det modsatte. Jeg har gennemgået hundredvis af fejlslagne reformer – og sat spot på dem. Det er vist det modsatte af at frikende eliten.

Aarup udtalte for et par år siden til Djøfbladet: "Jeg har prøvet at lege Rasmus-modsat mange gange". Her er jeg enig med Aarup – det står tydeligt frem. Bare ærgerligt, at når Aarup "leger", så gør han offentligheden dummere.

Påstand 2: Tænketanken Invi og Sigge Winther overser, at demokrati handler om magt.

Det er også forkert. I min nye bog 'The Puzzle State' og i Invi siger vi klart, at demokrati også handler om magt.

I bogen anfører jeg i selve definitionen af et vildt problem, at: "The degree to which the relevant stakeholders hold opposing views about how "big" the problem is (i.e., how significant it is to solve) and how many resources different actors are willing to put towards the problem’s solution", er helt afgørende for at træde ind i den politiske proces.

Med andre ord: Vilde problemer håndteres bedst ved at adressere de modsatrettede interesser, der kan være omkring et problem. Ikke for at underkende magtinteresserne men for at tage udgangspunkt i dem. 

I Invi tænker vi netop over, hvordan vi videreudvikler disse gamle institutioner, som håndterer konflikt i samfundet, så de bliver endnu bedre til at gøre indhug i vilde problemer.

Sigge Winther Nielsen
Stifter og direktør, Tænketanken Invi

Overenskomstforhandlinger og trepart er eksempler på det: I Invi tænker vi netop over, hvordan vi videreudvikler disse gamle institutioner, som håndterer konflikt i samfundet, så de bliver endnu bedre til at gøre indhug i vilde problemer (hvad enten man kommer fra højre eller venstre side af det politiske spektrum).

Aarup mener at vide, at jeg overser "at demokrati og politik altid handler om interessevaretagelse og magt". Det er noget vrøvl. Hvordan kan Aarup skrive det, når ovenstående viser det modsatte? Jeg skriver masser af steder om magt og interesser, plus jeg har ageret som politisk kommentator i mange år, hvor magt nærmest er den eneste prisme.

Det er intellektuel dovenskab fra Aarups side, at han bare kører direkte over for rødt ved at udlægge det stik modsatte af, hvad der står i mine bøger, og hvordan vi arbejder i Invi.

Generelt er denne her påstand fra Aarup ganske interessant, fordi den er ganske afslørende. For Aarup har fået en hammer og ser søm alle vegne. Han har ét verdenssyn om, at politik er magt og interesser – og alt andet er forkert.

Det er en vild påstand, som store dele af praksis, men også forskning i politik og demokrati, vil modbevise. Jeg er ærligt talt forbavset over, at man som tidligere socialchef i den offentlige sektor kan skrive sådan noget – Aarup havde vel også noget politik at implementere, der skulle hjælpe udsatte borgere?

Magt og interesser er centrale og fylder i det offentlige rum. Tag bare denne diskussion:

At jeg er nødt til at svare på et personangreb fuld af påstande, som man kan klikke sig til er direkte forkerte, illustrerer pointen. Men de kan langt fra stå alene i et demokrati. Som den afdøde Harvard-professor Hugh Heclo skrev i 1974: "Governments not only power… they also 'puzzle'."

Påstand 3: Tænketanken Invi og Sigge Winther skjuler deres værdier og ståsted.

Det er forkert. Igen, igen, igen. I mine bøger og i Invi skjuler vi langtfra vores afsæt. Vi har stærke værdier. Vi ønsker at styrke folkestyrets evne til problemløsning ved et inddrage flere aktører gennem nye tilgange – ikke alle er enige i det. Det modbeviser netop Aarups pointe.

Invi's mission er klar. Vi binder demokratiets fordør og bagdør bedre sammen, så de folkevalgtes beslutninger kan implementeres. Vi sikrer, at der er tilbageløb mellem udvikling og udrulning af politik. Sjældent kan en fiks og færdig plan fra skrivebordet håndtere et vildt problem.

Politik skal ud at leve hos borgerne, så danskerne kan vælge, om de kan lide det eller ej. Men det er Aarup måske uenig i?

Sigge Winther Nielsen
Stifter og direktør, Tænketanken Invi

Denne opgave er vital, da mange reformer har fejlet med at blive implementeret, som jeg har dokumenteret i mine bøger. Ikke mindst da Aarup selv var på socialområdet. Derfor siger Invi:

Politik skal ud at leve hos borgerne, så danskerne kan vælge, om de kan lide det eller ej. Men det er Aarup måske uenig i? 

I et repræsentativt demokrati er det trods alt politikere, der skal stemme igennem, hvad de mener i Folketinget. Det er ikke Invi's eksistensberettigelse at tænke over, om man skal sætte skatten op eller ned, som for Aarup er de rigtige værdier at forholde sig til.

Vi tænker over rammerne for politik. Nørdet, bevares, men nogen skal jo gøre det i Danmark – ligesom Public Policy Lab i USA eller Demos i Finland.

Aarup udtalte i før nævnte interview: "Vi var fandme meget politiske, dengang jeg læste. Vi besatte universitetet og sådan noget. Jeg kan huske, jeg boede i kollektiv…" Det emmer af 1970'erne i Aarups udlægning af verden. Men at være meget politisk, som Aarup bryster sig af, udelukker vel ikke også at være nysgerrig på eksempelvis Invi som en ny forening?

På sporet af en konspiration 

I Invi er vi ikke ideologiske eller partipolitiske (hvilket også gælder de fleste andre foreninger i Danmark), men tænker over, hvordan samfundet løser problemer. Så jeg råber op, hvis der er hastværk i politikudvikling, eller hvis der mangler inddragelse af borgere og praktikere ved demokratiets bagdør.

Aarup skriver: "Det er præcis manglen på et tydeligt værdimæssigt udgangspunkt for (…) Sigge Winther Nielsens projekt, som gør mig urolig. For where is the catch? Hvilke værdier ønsker de at fremme?"

Aarup er på sporet af en konspiration, lader det til. Invi passer ikke ind i hans kasser. Hvorfor er vi ikke Cepos eller Cevea? Vi må da være enten højreorienterede eller venstreorienterede, mærker man på Aarup.

Der må være noget fordækt, der må være noget der skjules – er det mon McKinsey, der finansierer Invi eller – endnu værre – er det regeringen, som har opfundet Invi? Igen, det er sludder og vrøvl, som ovenstående dokumenterer: Invi er en fondstøttet forening.

Aarup får travlt, hvis han vil bede alle tænketanke i Danmark – fra Dea til Frej – om at fortælle ham, hvad deres politiske værdier er, så de passer ind i "Knuds kasser". Det bliver slidsomt, men Altinget har tydeligvis masser af spalteplads til ham.

Lad mig slutte med at skrive direkte til dig, Knud: Min invitation står stadig ved magt. Lad os drikke en kop kaffe, lad os tage en debat – face-to-face. Ikke mere gemmeleg bag din computerskærm. Kom ud i verden. Lev op til dine egne idealer om at diskutere forskellige værdisæt.

Jeg er stadig klar. Så kan vi også høre, hvad dine løsninger er på samfundets vilde problemer, især på socialområdet, som begge vores hjerter banker for.