Jens Chr. Grøndahl: Skal DF også bestemme vores udenrigspolitik?

KOMMENTAR: Hvis danskerne stadig vil Europa, er det for beskedent at tilskære udenrigspolitikken efter Folketingets mest obsternasige hjemmefødninger, skriver Jens Christian Grøndahl. 

Europa deler sig igen mellem vest og øst. På den ene side Tyskland og Frankrig i spidsen for de traditionelt EU-positive lande. På den anden side ”Visegradlandene” opkaldt efter den by ved Donau, hvor Polen, Tjekkiet, Slovakiet og Ungarn i 1991 blev enige om at samarbejde, efter at Murens fald havde gjort det muligt for dem at indføre demokrati og tilnærme sig Vesten.

Det er historiens grumme ironi, at det fornyede modsætningforhold netop skyldes den udemokratiske udvikling i Polen og Ungarn, hvor magtens tredeling og domstolenes uafhængighed er under angreb.

Ironien bliver ikke mindre af, at Visegradlandene er uforandret glade for at modtage økonomisk støtte fra EU, samtidig med at man med sin nationalchauvinistiske højrekurs forsøger at bakke ud af den demokratiske kontrakt, som er samarbejdets forudsætning.

Polens og Ungarns regeringer er i den grad enige om at undergrave de forfatningsmæssige principper med magtfordrejende lovgivning, at Warszawa kan regne med et veto fra Budapest, når EU for første gang iværksætter den famøse Artikel 7 om suspension af en medlemsstats rettigheder. De er desuden enige med Prag og Bratislava om at lægge gift for enhver ansats til en solidarisk løsning på flygtningekrisen.

Den fælles holdning til spørgsmålet – og til resten af EU – blev malende udtrykt af Tjekkiets tidligere præsident og premierminister Václav Klaus, da han i en pamflet sidste år i ramme alvor hævdede, at det er den politiske konsensus i Europa at slå alle porte op og hilse folkevandringen velkommen. (Václav Klaus og Jiri Weigl: ”Europe All Inclusive: A Brief Guide to Understanding the Current Migration Crisis”, Václav Klaus Institute 2017).

Som om Wir Schaffen Das ligefrem var blevet de europæiske politikeres motto.

Mindre EU og slet ingen fremmede. Lyder det som en melodi, vi kender? Herhjemme er det med årene lykkedes for Dansk Folkeparti at gøre modviljen mod flygtninge og indvandrere til en fælles sag, der forener blå blok og Socialdemokraterne.

Succesen er så stor, at det nu belaster erhvervslivet, der som bekendt råber på udenlandsk arbejdskraft. Et eksempel er den jyske slagteridirektør, der forleden måtte overflytte en somalisk medarbejder til natskiftet for at få ham op på et lønniveau, der forhindrer udvisning.

Men hvis manden taler dansk, har et job og er socialt velfungerende, kan det så ikke være lige meget, om forholdene i Somalia opfylder kriteriet for hjemsendelse? Hvis ydeevnen og integrationsviljen er til stede, hvad er det da ved manden, der byder den politiske konsensus imod?

Vi har at gøre med en gråzone i argumentationen fra Thulesen Dahls og Inger Støjbergs side, og det er i dén, venstrefløjens beskyldning om gement fremmedhad finder grobund. Mens vi venter på, at sumpen drænes, og de tungerevejende grunde kommer for en dag, kan vi se lidt på, hvordan den nationale udlændingeaversion gør sig som udenrigspolitik.

For det første har DF haft held med at få regeringen til at afmontere FN’s kvoteflygtningeordning og dermed obstruere en model for international solidaritet, der ellers kunne sætte en stopper for menneskesmuglerne og den fatale trafik på Middelhavet.

For det andet har DF efter Brexit gjort det til sin målsætning – når vi nu ikke følger med briterne ud – at Danmark skal alliere sig med Visegradlandene og lægge afstand til den fransk-tyske ambition om at styrke det europæiske samarbejde. Og det ser ud til at lykkes.

Siger man ”Macron” til Løkke, svarer han med ”rugbrødsarbejde”. Fransk konditorkunst over for dansk pragmatisme? Selvfølgelig har statsministeren ligesom sine forgængere og sin efterfølger de evindelige forbehold at danse med som en kæmpe klods af træghed om benet. Der er ingen udsigt til at få forbeholdene ophævet, men hvorfor er det ikke engang tilladt at diskutere dem?

Frygten er stor for at tirre dansk politiks ukronede konge, der til gengæld er polyamourøs nok til også at lægge an på Mette Frederiksen.

DF’erne er ved at overtage De Radikales gamle rolle som magtens mandatjonglører. Men der fandtes dog sådan noget som et radikalt udsyn på verden uden for krostuens blyindfattede ruder. DF har kun stegt flæsk på menuen, til nød russisk salat, al den stund at Putins nyautoritære zarvælde har indfølte og forstående venner i danskhedens midtsøgende højreparti.

Det har længe forplumret dansk indenrigspolitik, at højrefløjen er blevet stueren, mens den eftertænksomme nuancering kaldes ”elitær”. Men hvad med Danmark og verden i form af FN – som vi modarbejder med vores kvotestop – og EU, som vi med vores forbehold er forhindret i at styrke? Endda på et tidspunkt, hvor danske erfaringer med flexicurity, grøn omstilling og tillid til samfundets institutioner kunne virke inspirerende for det kriseramte kontinent.

EU-modstandernes myte er nu som før, at Lille Danmark står over for mastodonten i Bruxelles. Som om vi ikke stod endnu mindre over for Rusland eller Kina. Eller som socialdemokraten Nick Hækkerup i egenskab af udenrigspolitisk ordfører sagde fra Folketingets talerstol under en debat i december: ”De internationale organisationer er uhyre vigtige for et lille land som Danmark. Og hvorfor er de det? Det er de, fordi vi ellers ender præcis i den situation, at det er de store lande, som kommer til at sætte deres magt igennem.” (Jyllands-Posten, 1. januar 2018).

På et tidspunkt hvor den tyske regeringskrise lammer aksen Berlin-Paris, og hvor de nationalautoritære Visegradlande, hvad EU-skepsis angår, til overflod har gjort sig til Storbritanniens ihærdige afløsere, har vi i Danmark al mulig grund til at diskutere med hinanden, om vores forbehold og mistro har udviklet sig til en blindgyde.

Diskutere kan vi vel, eller vil det være at forstyrre krostuens madro?

Forleden fandt jeg en bog frem, der i årene efter Murens fald var til stor inspiration for mange europæere, selv om den faktisk er skrevet, lige inden verden med ét blev forandret. Den italienske forfatter Claudio Magris tager i det mesterlige essayværk ”Donau” ud på det, han i undertitlen kalder ”en følsom rejse fra den store flods kilder til Sortehavet”.

Magris kunne ikke drømme om at definere en overgribende europæisk identitet, tværtimod er mangfoldigheden hans tema. For en gangs skyld er det ikke en floskel.

Det er en broget, heterogen og modsigelsesfuld kulturverden, han fremmaner, men også en verden, som er gået tabt. Donaus krogede løb forbandt jo især det habsburgske Østrig-Ungarn, og da dobbeltmonarkiet med Første Verdenskrig gik til grunde, var det også forbi med en særlig måde at være europæer på.

En fælles horisont, hvor det partikulære og særegne aldrig blev opfattet som modsætninger til fornemmelsen af at færdes i ét og samme historiske rum. I lyset af Viktor Orbans veto mod det europæiske fællesskab er det overraskende aktuelt at læse følgende i Claudio Magris’ lærde rejseskildring, her i Hanne Jansens oversættelse:

”Magyarernes nationalfølelse, som heroisk og lidenskabeligt gennemløber hele den ungarske historie, har sit udspring i en jord hvor invasionerne har afløst hinanden som flodbølger, hvor et utal af forskellige folkeslag i løbet af årtusinder har fundet sammen og aflejret sig: hunner og avarer, slaver og magyarer, tatarer og kumaner, jazyger og petschenegere, tyrker og tyskere. Disse folkevandringer hærgede, men civiliserede også landet – som tyrkerne der ikke blot bragte ødelæggelse og krig med sig, men også den islamiske kultur – og i deres kølvand fulgte det væld af blandinger, der er det hemmelige grundlag for enhver form for nationalisme og dens krav om etnisk renhed …”

Set i den belysning vil ”landsforræderi” først og fremmest sige at forråde historien om sit land og de mennesker, der i al deres indbyrdes forskellighed har præget det. Men Claudio Magris har desværre nok ret. Det er netop mødernes og blandingens uorden, der får usikre sjæle til at søge tilflugt i en illusion om forskelsløs kulturel samdrægtighed. Selv Danmark er jo ikke bare Danmark sådan i grundtvigsk forstand, men det er efterhånden kun Dronning Margrethe, der minder os om det, når hun i sin nytårstale sender en hilsen til Grønland og Færøerne.

I forhold til EU virker det direkte unfair, når man fra skeptikernes side ignorerer, at den nuværende kommission faktisk synes at have taget ved lære og eksplicit har gjort det til en målsætning at imødekomme den folkelige fremmedgørelse over for projektet. Hvem ved, måske har kommisærerne ligefrem læst, hvad Claudio Magris skriver om ”den århundredlange habsburgske politik, der hellere satte sin lid til en kløgtig fleksibilitet og en opmærksom nonchalance.”

Hvis danskerne stadig vil Europa – og det vil vi trods alt, når vi bliver spurgt – er det for beskedent at tilskære udenrigspolitikken i overensstemmelse med Folketingets mest obsternasige hjemmefødninger. Pragmatismen bliver meningsløs, hvis vi ikke kan se os selv i en større sammenhæng. Ind imellem må rugbrødsmadderne altså afløses af makroner.

--------------

Jens Christian Grøndahl er forfatter og skriver hver anden søndag fast klumme i Altinget. Klummen er alene udtryk for skribentens egne holdninger.

Forrige artikel Jens Chr. Grøndahl: Kvindernes nytår Jens Chr. Grøndahl: Kvindernes nytår Næste artikel Jens Chr. Grøndahl: Sådan bliver ondskaben herreløs Jens Chr. Grøndahl: Sådan bliver ondskaben herreløs
  • Anmeld

    Anthony Barrett

    Prøv med den svenske model

    Hvis svaret er nej, kan man tilhængere af en sådan løsning prøve med den svenskernes metode over for SD

  • Anmeld

    Michael Svennevig

    Fint udsyn

    Et godt og nuanceret blik rundt på verden

  • Anmeld

    Brigitte Haase · Pensionist

    Europa

    Som brændende EU tilhænger, dejlig læsning på en kold søndag morgen!

  • Anmeld

    Frits · pens. speciallæge

    Altid klogt og velgennemtænkt

    Tak for din ugentlige opsang. Den vil næppe vække genklang i krostuen :-(

  • Anmeld

    Jens Vornøe

    endnu en DF hadene artikel på Altinget.

    Hvorfor er der så mange DF hadene " journalister/ forfatter" på Altinget, spørgsmålet er om man snart kan tage dette medie seriøst, med alle disse "hjemmestrikket konklusioner", der intet sagligt er over, men kun en "mening" har er alt andet end oplysende.

    Nej trist artikel og virkelig trist udvikling!

  • Anmeld

    Christian X

    Eurokrater er ikke demokrater


    Jubel-europæerne forstår stadig ikke, at jo mere EU de laver, jo større bliver modreaktionen. De har selv skabt de kræfter de frygter.

    Hvad enten det er makroner, junckere eller rohdehoveder, så skaber netop de demagoger tusindvis af arve EU modstandere.

    Så længe EU ikke gør noget effektivt mod social dumping og spekulation, migration og den overbefolkning, der vil accelerere indvandringen, vil EU stå i vejen for, at andre løser problemerne. Det vil generere et hidtil uset had, der ender i konflikter, som dem vi kender fra Mellemøsten:

    http://www.telegraph.co.uk/science/2017/05/02/tomorrows-world-returns-bbc-startling-warning-stephen-hawking/

  • Anmeld

    Dines Jessen Petersen · Pensionist

    Visegrad

    JCG mener åbenbart at knæfald for UE`s nuværende tilstand er en betingelse for UE-deltagelse.
    Det er åbenbart vedtaget at Visegrad-landene undergraver demokratiet og magtens tredeling. Jeg har stadigvæk tilgode at se dokumentationen. Det er vel ikke flokmentaliteten der styrer de "insigtsfulde", at bare en har smidt en lortespand følger resten efter?
    I USA er dommere politisk udnævnte! I Danmark synes systemet at være tæt på selvsuplerende.

  • Anmeld

    Torben Bach Sørensen · Jordnær dansker

    BESTILT ARBEJDE AF ALTINGET

    Heldigvis kan man springe artiklen over efter 10 linier.

    Mage til EU lalleglad og dumsmart holdning til tåbelig og landskadelig indvandringspolitik, skal man ikke lede længe efter i Altinget. Stine Bosse får sikkert snart igen tildelte et debatindlæg - om dumme naive danskere der ikke forstår storheden i hendes "himmerigs" humanisme og tilbedelse af Juncher og Merkel.

    Men 33 millarder årligt investeret i tab af danskhed og ligeberettigelse - det er der ingen der skriver om i Radikale Altinget.

    Allerede brugt for meget søndags tid på JCB. Øv ...

  • Anmeld

    Morten Holgersen · Entreprenør

    Vi vil ikke jeres fantasi europa

    og slet ikke det Europa minoriteten af nasserøve og propagandister har så travlt (forgæves) med at sælge.
    Vi vil rent ud sagt s.... på jeres gammelmand og gammelkvinde fascistpladder og jeres store trang til at stjæle og slå ihjel og fylde vores land med omrejsende tatere og sigøjnere og landsknægte fra muhamedanien.
    Vi vil ikke og I får ikke lov.
    Nu er I jo selvfølgelig også snart døde af alderdom, måtte det ske snart og stille, så vi vil bare ikke have jer til at ødelægge for meget for os, de unge, de nye, os der lige snart egentlig har hældt jer ud på aftægt-
    det er fint gammelfar og gammelmor har en mening, men der er nyere folk på gården nu og I er færdige.. ti stille og vær glad for at I stadig spiser med af grøden.
    mvh

  • Anmeld

    Carsten Normann Munk · Fængselsbetjent

    Lavt bundniveau

    Hvis Altinget betaler for den her gynasie fristil bør mediestøtten tli Altinget overvejes på ny.

  • Anmeld

    Lars Stenberg

    Fornøjelse at læse

    Tak JCG for et indsigtsfuld indlæg !

  • Anmeld

    wedell christensen · cand.pæd.almen

    Det er vist et "paradigmeskift"?

    Det er nyt for mig, at accept af FN kvoteflygtninge kan sætte en stopper for menneskesmuglere og andre tilrejsende emigranter. Det er et paradigmeskift, der ikke underbygges af resten af artiklens mange ord. Derfor er artiklen gentagelse af tidligere luftige hensigter.

  • Anmeld

    J.Larsen

    Tågehornet tuder igen...

    Nu er den åbenbart gal igen og JCG har ikke været i medierne i et stykke tid og som enhver medielus, så skal dette behov opfyldes på ægte Maslowsk vis.... Dette skriv er een lan tirade af løse påstande, postulater, gætterier som alle som een dækker over at han føler sig som en forsmået bejler, der lige har fået "en kurv" lige som han troede han fik sin udkårne.
    EU er IKKE den navle hvorom alting drejer JCG, EU er IKKE noget ideelt sted at være, EU er IKKE demokratisk, uanset hvor meget du, JCG, påstår det. At pålægge nationer en massiv tilførsel af svært intergrerbare akn ALDRIG RETFÆRDIGGØRES, så enkelt er det, VISEGRAD landene er ideres gode ret til at suge NEj. Det er ikke det samme som at fravælge fællesskabet men man kan ikke forlange den slags "ofre" på fællesskabets alter, at hive et essay frem og ophøje det som svar på hvorfor det skal gå i den retning som JCG vil er, naivt og nogen vil kalde det smalsporet....
    Desuden er det radikale tunnelsyn ikke at efterstræbe, de er så fokuseret på et fixpunkt i horisonten at de helt og aldeles glemmer alt det der sker henimod dette fixpunkt, som til stadighed flytter sig længere og længere væk. Det er jo ingen hemmelighed at netop De Radikale har en forkærlighed for alt udenlandsk, ja man siger ikke for meget når man konkluderer at alt dansk er nærmest hadet af Partiet og dette had til alt Dansk afspejler sig da også i vælgertilslutningen... tilsvarende må man sige at Dansk Folkeparti i langt højere grad er i overensstemmelse med hvad der rører sig i befolkningen, hvilket ses på mandattallet i det nuværende Folketing. Dette piner JCG og han har set rigtigt i, at DF har overtaget de radikales rolle og det anser jeg ikke som noget dårligt, tværimod, i klar modsætning til JCG som, tilsyneladende er mere Europæer end Dansker og nu, på ægte EU vis, vil tvinge en Europæisk nationalfølelse igennem på bekostning af den nationalfølelse vi har overfor vores fødeland, vi har nu. I øvrigt er besynderlig form for udmeldeing, man fordømmer national følelse som værende højrepopulistisk ( som om at venstreorierenterede ikke kan have nationalfølelse) og på samme tid, vil man tvinge en nationalfølelse igennem for et, dybt udemokratisk sammenslutning som end ikke dækker det kontinent de påstår de repræsenterer... man vil både være anti nationaist og nationalist på samme tid.... på et eller andet tidspunkt skulle man mene at de bukser revner....
    Hvad angår fremtiden så ligger den udenfor EU, det kan der ikke være tvivl om og at tro at FN vil og kan gøre noget er hinsides al fornuft, for FN er en papirtiger uden saft&kraft til at gøre noget som helst og har udviklet sig fra at være en rigtig god opfindelse til at være det stik modsatte en version 2.0 af det hedengangne Folkeforbund og det vil ikke bevæge sig ud af stedet, det er som en slags elefanternes kirkegård for afdankede personer der ikke betyder noget længere.. de reelle problemer bliver der ikke gjort noget ved, fordi alle holder alle i skak mens alle sørger for at få deres bid af kagen og berige sig.. man kan roligt sige at det er de laveste instinkter i mennesket der får lov til at slå sig løs, hér. I stedet for at efterlyse en debat som ikke bare føres på livet løs nu men som har været i gang siden 19782 her i landet, sp ville det klæde JCG at fokusere på hvad der er bedst for Danmark og Danskerne og det er IKKE at slå ind på den radikale selvmordskurs, men at have fokus rettet mod at indgå i et fællesskab på de punkter hvor det giver god mening UDEN at man mister retten og evnen til at være "Herre i eget hus"

  • Anmeld

    I.R.Bertelsen · Borger og vælger

    Hvem skal bestemme?

    Tak for et godt, perspektiveret og nuanceret udsyn, Jens Christian Grøndahl. Det er den slags velformulerede opsange, vi har brug for.
    Når man tænker på Polens og Ungarns historie, hvor de på skift er blevet mast, gennemtromlet og besat på værste vis af deres magtfulde, egenrådige naboer, Rusland og Det Tyske Rige, så forstår man måske den forskrækkelse, der opstod, da så mange sydfra pludseligt vandrede nordpå. Måske netop derfor har de udemokratiske kræfter i disse lande fået overtaget og magten? Det er dybt bekymrende og faktuelle kendsgerninger, der til trods for nyhedscensur slipper ud i verdenspressen.
    Det er tilstande, vi absolut skal undgå i Danmark.
    Det er dybt bekymrende, at danske, demokratisk valgte ledende politikere og partier i Danmark bruger deres generaliserende fremmedhad i forsøget på at overbevise danskerne om, at 'vi skal gøre som Visegrad-landene'.
    Set med historiske briller, tror jeg ikke, at Finnerne har glemt den rædselsfulde Vinterkrig, og vi danskere bør heller ikke glemme, at Bornholm kun med nød og næppe undgik at blive russisk territorie efter 2. Verdenskrig.
    Som den lille tut på verdenskortet, vi er , placeret ved en for Rusland strategisk godt placeret indsejling til Sankt Petersborg....og til Rusland.... skal vi bestemt have øjne og ører vidt åbne, .... ganske som svenskerne.
    Ja. Vi er medlemmer af Nato. Heldigvis. Det er godt af have et velfungerende 'politi', men i dagligdagen er det vitalt at have gode naboer og et tillidsfuldt samarbejde, hvor man respekterer og hjælper hinanden i tykt og tyndt. Sådan skal det selvfølgelig også være i Europa.
    Vi kan bestemt ikke undvære et gensidigt, respektfuldt samarbejde, samvær og samliv med vores nærmeste naboer.
    ....
    Man må eksempelvis spørge sig selv:
    ..Hvorfor har vi som danskere bla har sendt en DF repræsentant til EU, der åbenlyst modarbejder sin egen 'arbejdsplads' ?
    ..Hvorfor er en DF'er formand for Det Udenrigspolitiske Nævn.. og også kommitteret til vores hjemmeværn?
    ..Hvorfor foreslår DF at minimere hver enkelt danskers Grundlovssikrede rettigheder til at tænke, tale og tro frit?
    ..Hvorfor har vi en Udlændinge- og Integrationsminister fra venstre, der ikke kan lide udlændinge og som gang på gang i sin vrede slipper afsted med at bøje lovgivningen og sit ministeransvar
    ..Ja. Hvorfor? Hvad sker der?
    Som vælger må man spørge sig selv: Hvad i alverden sker der indenfor Slotsholmens mure og voldgrave?
    Er "vi" blevet så selvforherligende og overmodige at "vi" tror, "vi" er verdens uundværlige navle og omdrejningspunkt, der helt alene kan klare alt selv og så godt, at vi blæser på alle indgåede aftaler, på alle andre og på samarbejdets stærke værdier?
    ...
    Heldigvis viste resultatet af kommunal- og regionsvalget, at danskerne tænker sig rigtigt godt om, når de går til valgurnerne.
    Vælgerne er hverken 'egohumanister', 'elitære' eller naive 'godtfolk', der 'sætter kikkerten for det blinde øje', men de er reflekterende, oplyste og ansvarlige mennesker, der værdisætter samlivets og demokratiets værdier.
    Synes, vi trænger til at få rystet op i posen indenfor murene på Slotsholmen, hvor adfærden i min optik er ved at udvikle sig til en form for parallelsamfund i samfundet.
    Danmark skal i hvert fald ikke blive et parallel-land.




  • Anmeld

    I.R.Bertelsen · Borger og vælger

    Blot et opklarende spørgsmål, Morten Holgersen

    Som vælger er jeg nysgerrig. Er dine synspunkter og din retorik i overensstemmelse med Nye Borgerliges? Mener at huske, at du har oplyst, at du er repræsentant for partiet?
    Vh. I.R.Bertelsen

  • Anmeld

    Morten Holgersen · Entreprenør

    Blot et andet opklarende spørgsmål, I. R. Bertelsen

    Som vælger og borger er jeg nysgerrig; er du i virkeligheden Marlene Wind? Eller Stine Bosse in disguise? Hvem er I. R. Ingen Rigtigt?
    Får du penge for at støtte antidemokratiske kræfter, der vil overtage mit land og sælge det til Big Money?
    Du får ikke lov.
    mvh

  • Anmeld

    Anthony Barrett

    Hvornår Danmark sidst var "herrer i eget hus"

    Før 1658

  • Anmeld

    Graves Simonsen

    Hvorfor disse evindelige udfald?

    Det er en gåde, hvorfor ethvert indlæg om den europæiske situation, der forholder sig kritisk til de kræfter, der ønsker at nedbryde det europæiske samarbejde, altid skal mødes med hadefulde kommentarer. Det kunne være interessant at møde modargumenter, der forholder sig til substansen og ikke blot er vanlige raserier og personangreb.

  • Anmeld

    Morten Holgersen · Entreprenør

    Det er nemlig rigtigt Anthony Barret

    og siden 1658 er der hele tiden nogen, der forsøger at sælge os til hertuger og grever og Rothschilder og Kejser Juncker og hele resten af ågerkarle og krigsophidsere og polakførere, for simpel mammon.
    Det er dejligt at der stadig er nogen, der har lidt historisk viden og værner om æren. Tak.
    mvh

  • Anmeld

    Lars Holm · Forudsigeligt

    Forudsigeligt

    Hver gang Jens Christian Grøndahls foto vises eller navn nævnes, behøver man ikke at læse, se eller lytte mere. Det er så forudsigeligt, hvad der kommer fra EU-fundamentalisten. Det er hver gang den samme vin, den argumentation, men den bliver ikke mere interessant af den grund. Det ville klæde forfatteren at udvise en smule empati overfor de "stakler", der endnu ikke har forstået storhed i det Tysk-Franske projekt.
    Jeg bor på 5. år i Berlin og orienterer mig flittigt og meget i, hvad der sker i politik og samfundet.....for hvert af den snart 5 år er demokratiet blevet mindre, dårligere og slemt ikke noget at kopiere.....vi skulle have haft en europæisk Tyskland, kendsgerningen er, at vi har nu fået et tysk Europa....hvad de ikke fik i første forsøg har de da bare taget af andre kanaler...og nej Frankrig betyder INTET i den sammehæng. Merkel er dygtig til at have dem med som den gode samvittighed....blot sørgeligt, at åndsfyrsten, oraklet, forfatteren ikke evner at se denne side af det grimme spil.

  • Anmeld

    Soeren Jensen · Politisk aktiv pensionist SF3

    Værdipolitikken er også en del af udenrigspolitikken

    Du er allerede indirekte med til at styre udenrigspolitikken flygtninge kommer fra andre lande og ligeledes økonomiske indvandre så det krydser over hinanden. DF i den nuværende reg bestemmer det der interesserer dem. Så udenrigspolitikken er DF også med i "på deres måde". SJ.

  • Anmeld

    Annette Landstrøm · pensionist

    forudsigeligt

    Tak til Jens Christian Grøndahl. Når jeg ser eller hører på Thulesen og DF så behøver jeg ikke læse og lytte mere. Det er så forudsigeligt, hvad der kommer derfra. De tabte kommunalvalget og nu bliver de endnu mere modbydelige af frygt for at miste stemmer til et endnu mere modbydeligt parti.

  • Anmeld

    Poul B. · pensionist, iagttager

    @Jens Christian Grøndahl

    Min rigtig store respekt for din indsigt, høje IQ og informationløst, men..
    du skrev bl.a.:
    "Men hvis manden taler dansk, har et job og er socialt velfungerende, kan det så ikke være lige meget, om forholdene i Somalia opfylder kriteriet for hjemsendelse? Hvis ydeevnen og integrationsviljen er til stede, hvad er det da ved manden, der byder den politiske konsensus imod?"
    Mit svar, hvis jeg også blev spurgt: NEJ!
    Islam kunne stoppe alle diskussioner, hvis de ville -såfremt de vil opholde sig i 'ikke-muslimske lande' - accepetere Vestens kultur. Med en somalisk mand følger vel en kone, et antal børn, forældre, bedsteforældre og en hel familie. Med en årsløn over kr. 430.000 kan han jo -i Danmark - forsørge hele flokken. Er det ikke somalier, der bl.a skære drenge og pigers kønsorganer i stykker. Forhold som øse-lem fruen argumenter FOR?
    Vi er i Danmark...Please.
    JCG: Du burde faktisk, udover at være forfatter, være præst

  • Anmeld

    Poul B. · pensionist, iagttager

    Hvem som har tid og mod

    Læs lige Holstein topprofessionelle artikel "Ghettoproblemet er ikke kun et socialt problem" d.d
    https://www.altinget.dk/artikel/ghettoproblemet-er-ikke-kun-et-socialt-problem
    Tak Holstein

  • Anmeld

    Torben Bach Sørensen · Jordnær debattør

    "Den tænksomme nuancering kaldes "elitær""

    skriver du Jens Christian Grøndahl et sted.

    Jamen helledusseda...!!!!

    Er det tænksomt, nuanceret og elitært at lade Danmark ødelægge af islamske migranter mv. der ikke ønsker at migrere sig i danskernes respekt for ligeberettigelse, frihed, love og regler.

    Kære JCG: En dag om få årtier, vil du og dine efterkommere bitterlig fortryde at du kæmpede for menneskelig ulighed mellem kønnene, naiv humanisme, kommende uvelfærd, udanske paralelle samfundsadfærd - og anvendte en nedladende og dumsmart tone og holdning overfor almindelige jordnære og fornuftige danskere der bare holder af deres land og - kultur.

    Indtil videre har deres bekymring desværre vist sig langt mere end berettiget.

    Dine naive forventninger modbevises dagligt i aviser, TV, politi rapporter og kæmpe integrations omkostninger.

    Desværre har du nok ret i at din holdning og dine ligesindede - kaldes "elitære".

    PÅ DEN DAG, NÅR DEN DANSKE KATATROFE ER ET FAKTA, VIL DU - BL.A. SAMMEN MED MARIANNE JELVED, ZENIA STAMPE, STINE BOSSE OG BO LIDEGAARDS DICIPLE MV. - KALDE JERES NUVÆRENDE NEDLADENDE HOLDNINGER:

    "DUMT OG NAIVT"

    OG BRØDEBETYNGET SIGE............. "Undskyld".

    Men da er det for sent. !!!

  • Anmeld

    Bertel Johansen · Maskinmester

    Vi skal lære at tage religion alvorligt

    De der har godkendt ukritisk islamisk indvandring til EU har vel gjort det i den tro, at alle andre i hele verden er lige så ligegyldige overfor den religion de tilhører eller accepterer at leve under som danske Folkekirkemedlemmer eller franske Katolikker.

    Men hellige enfold: Sådan er verdens folk jo ikke. Troende i Islam tror faktisk, og med deres politiske islamiske trosbekendelse undergraver de det solidariske sekulære velfærdssamfund et par generationer eller 3 møjsommeligt har opbygget her i Europa og Danmark.

    Også Jens Chr. Grøndahl glemmer den poiente. Stammementalitet, tro frem for viden og nyde uden at yde er ikke, og må ikke, blive norm i EU eller DK, men desværre er det allerede godt på vej. Kun et totalt stop for islamisk indvandring og familiesammenføring i hele EU kan stabilisere situationen. Får det lov at fortsætte kan vores nuværende sociale systemer ikke opretholdes, og det bliver samfundsmodeller som i Libanon og Tyrkiet der bliver nødt til at tage over for børnebørn og oldebørn.

    Men det er jo også en slags samfund, men den tids historieskrivere vil forhåbentligt give de ansvarlige politikere en hård medfart.

    Og fri os så venligst for tårepersere som "en enlig Somalier" på nathold."

  • Anmeld

    Evald Sørensen · Pensionist

    Mastodonten i Bruxelles.

    Grøndahl har leveret et sobert indlæg i EU-debatten, men jeg er meget uenig med ham. Jeg opfatter ikke min modstand som rettet mod "mastodonten i Bruxelles". Min modstand er rettet mod storkapital og multinationale selskaber, som er de eneste der har fordel af at arbejdskraft og kapital kan transporteres frit over grænserne. Billig udenlandsk arbejdskraft kan blive en trussel mod den danske model og de fordele som arbejderbevægelsen har tilkæmpet sig, og selskabernes fortjeneste kan uden problemer sendes i skattely. Er det ikke skattefifler nr. 1 der nu er formand for foretagendet?

  • Anmeld

    I.R.Bertelsen · Borger og vælger

    Svar til Niels Holgersen

    Hej Niels Holgersen
    Nej. Ved ikke, hvem Marlene Wind er. Stine Bosse kender jeg af omtale, fordi hun er en aktiv debattør.
    Mit navn er fuldstændigt korrekt jævnfør Folkeregistret. Sidder midt i provinsen og er en ganske almindelig dansk vælger med hus, have og en stor familie. Er meget nysgerrig politisk og samfundsmæssigt. Alene derfor deltager jeg i debatten.
    Vh I.R.Bertelsen

  • Anmeld

    Anthony Barrett

    Efter 1658

    Efter 1658 var det fortsat kun Kongen, Rigsrådet og en elitær del af adelen, der var herrer i deres egne huse. Resten af den danske befolkning var nul og niks i forhold hvad de kunne og måtte bestemme over - meget mindre end de er i dag.

  • Anmeld

    Steen Olesen · Borger i Danmark

    Forudsigeligt

    Når det kommer et indlæg her som Jens Chr, Grøndahls, så ved man, at alle Den korte Avis's støtter kommer krybende frem fra den sten, de nu engang gemmer sig under - og så flyder galden. Ingen lyst til at diskutere oplægget. Man dømmer det ude på forhånd. Som sædvanlig!
    Tak Jens, for dit indsigtfulde debatoplæg. Det var spændende læsning.
    Jeg synes blot, at du skånede Socialdemokratiet, som nu også er med på DF's og det yderste højres galaj.
    At Socialdemokratiet synger med i koret og også går ind for at ophæve FN-kvoteflygtningenes adgang til Danmark med ordene "antallet betyder også noget" er så usselt, at man tager sig til hovedet. 500 om året .... come on!
    Og så bare en faktuel rettelse. Visegrad ligger ikke ved Donau, men ved bifloden Drina, "Broen ved Drina"

  • Anmeld

    Bertel Johansen · Maskinmester

    Bem. til pensionist Evald Sørensen ·

    Du har vist misforstået noget. Det er faktisk Kommissionen og Parlamentet i Bruxelles der holder snor i den storkapital og de multinationale selskaber Du ikke kan lide.

    Og der er samtidig disse selskaber der er grundlaget for den rigdom der holder velfærdsstaten i gang. Uden den produktionseffektivitet de repræsenterer, havde vi ikke råd til den sociale velfærd.

    Og det er faktisk os alle der har gavn af arbejdskraft og kapitalens frie bevægelse over grænserne, da det er den mekanisme der hæver lønningerne hvor de er for lave. Se selv efter på statistikkerne over løn i Polen, Tjekkiet, Estland og hvor som helst.

    Og "billig udenlandsk arbejdskraft" i DK blive en aldrig en alvorlig trussel mod den danske model, dertil er den danske fagbevægelse for velorganiseret. Prøv at tro lidt på det vi faktisk har og som virker udmærket.

    Og Du tager også helt fejl af "skattelyproblemet." Her er det jo netop EU der er løsningen, også for Danmark, da et DK aldrig, med eller uden EU, vil blive et Østtyskland med pigtrådsgrænser og forbud imod at rejse ud og ind og medtage penge og værdier. Det ønsker Du vel heller ikke ?

    Alle Dine argumenter er direkte i modstrid med det Du vel egentligt selv ønsker: Et stabilt Danmark i et stabilt Europa. Det kræver demokratisk samarbejde, og det hedder EU på civilsamfundet og NATO på sikkerhedspolitikken.

    Måske skulle Du lytte lidt mindre på Thulesen Dahl og Messerschmtch`s lokketoner om et falskt danmarksbillede.

  • Anmeld

    Anthony Barrett

    Maskinmesteren kan sin Kierkegaard

    Modstanderne udstråler Angst - ikke Frygt. Det er sagens kerne

  • Anmeld

    I.R.Bertelsen · Borger og vælger

    Angst

    Enig, Anthony Barett:
    Angst kan være særdeles opslidende og ressourcekrævende for personen selv og for omgivelserne. Bliver angsten dominerende, mister man ofte overblikket helt og kan reagere uhensigtsmæssigt udadrettet.. også verbalt. Man oplever sig afmægtig og kan blive meget vred.
    Det store spørgsmål er, hvordan denne angst kan finde et roligt leje.
    I herværende problemstilling må det handle om, hvordan vores ledende politikere agerer:
    .... at der gives reelle informationer til os alle i et normalt, respektfuldt, ordentligt stilleje ... uden poppede, selvpromorende enkeltstående skrækscenarier.
    ....at der skal skabes tillid til de politisk ansvarlige ledere ved at der tværpolitisk udarbejdes brugbare, lovmedholdelige løsninger også på svære problemstillinger.
    ....at man holder op med at skabe utryghed ved igen og igen i tale og handling på skift at nedgøre forskellige befolkningsgrupper og borgere, ved at give de andre skylden og spille dem ud imod hinanden.
    Tænk, hvis en leder i en virksomhed offentligt begyndte at miskreditere sine medarbejdere, give dem skylden for de overordnede problemer, og at spille medarbejdergrupperne ud imod hinanden.
    Samarbejdsmiljøet ville øjeblikkeligt gå op i limningen med stress- og angstsymptomer hos den enkelte og i medarbejdergruppen .
    Gad vide, hvad der ville ske, hvis en borgmester eller et byrådsmedlem begyndte at agere miskrediterende overfor sine medarbejdere og at spille borgergrupperne i nærsamfundet ud imod hinanden??
    Tja. Vi skal tænke os godt om, når vi går til valgurnerne næste gang, for mistrivsel, stress og angst spænder ben for en god, konstruktiv dialog og for det gode samvær.
    ....
    Vores ledere har et stort ansvar for, at vi borgere føler os trygge ved ledelsesformen, fordi det sker i et respektfuldt samarbejde for at finde de bedste løsninger....og uden, at vi på skift skal opleve at blive miskrediteret og beskyldt for udygtighed, dovenskab, snylteri eller hårfarve.
    **De politiske ledere har et alvorligt ansvar for sammenhængskraften og vores allesammens trygge rammer,....så vi ikke bliver stressede, angste eller går i panik. **
    Vh. I.R.Bertelsen


  • Anmeld

    Christian X

    Tragikomisk

    At alle de talblinde patos personager i tråden, netop tillægger talkyndige fagfolk, de ikke kender angstmotiver. Tyv tror hver mand stjæler.

    Det må være svært at føle stærkt for en god sag - og så al statistik og økonomiske fremskrivninger tilsiger noget andet. Så må man jo i sin frelsthed ty til de intimideringer man formår.

    Lidt af dagens udpluk:

    http://www.lokalavisen.dk/joakim-indsamlede-600000-kr-til-offer-for-gruppevoldtaegt---men-ingen-ville-fortaelle-om-det-/20180114/artikler/180119813?ref=eblistermest

    https://denkorteavis.dk/category/indvandring/

    https://newspeek.info/somalisk-doedspatrulje-i-sverige-kan-ramme-danskere/

  • Anmeld

    I.R.Bertelsen · Borger og vælger

    Anthony Barret, ..og efter 1658..?

    ....det var vist 'sådan der omkring', at Christian IV døde... og efter sin egenrådige, aktive og enevældige regeringstid med krigeriske adfærd overfor naboerne, Øresundstold, borgbyggerier, heksebrændinger, skamstøtter og stavnsbånd efterlod landet i fallit og ruin.
    Godt, gode gamle Grundtvig kom til midt i 1800 tallet.
    Tja. Sådan er der så meget....

  • Anmeld

    Michael Menneske · Selvsøger

    EU, SOM AMERIKANSK BROHOVED FOR USA-DOMINANS OVER ASIEN.


    JCG er det værste eksempel, når de såkaldt progressive, er de mest reaktionære, der absolut intet har fattet , men hvis bevidsthed i den grad er neddæmpet og med til at reducere Europa til et blot og bart middel for USA-politikken.

    Europas diversitet skal afskaffes til fordel for et united states of europe, der opfylder USA´s formål.

    Financieret og ledet af CIA.


    Macron, Merkel and Metternich

    Brzezinski’s solution to the problems and challenges of the “politically activated masses” and “the intensifying turbulence caused by the phenomenon of global political awakening” was simply more of the same: “increasingly supranational cooperation, actively promoted by the United States” and more “global governance” ¬ a clever phrase that emerged in the 1990s to take the edge off the more direct phrase “global government”. This solution ¬ more centralised supranational control ¬ is essentially the solution of Angela Merkel (German Chancellor) and Emmanuel Macron (President of France): “more Europe!” more of the same i.e. a tighter, more unified European Union that gets ever closer to an actual United States of Europe, a single European unitary state. This is only too clear from the two visions of Europe’s future presented by President Macron and by the President of the EU Commission, Jean-Claude Juncker in September this year.(6) In an article in the British weekly magazine New Statesman (24-30 Nov. 2017), a publication situated on what could be called the left wing of the Establishment, Brendan Simms, professor of international relations at Cambridge University, England, welcomed the ‘vision’ for Europe articulated in Macron’s recent book Révolution, saying that in Macron’s programme, “hiding in plain sight is a proposal for the creation of a full political union” and that “Macron should start his European surgery without delay and not wait for the success of the operation in France”. This professor is clearly a man who has given up on British independence and looks forward instead to British submergence in a European superstate. He argues that Merkel is like Metternich (‘Merkelnich’, he calls her) who is, he says, vainly trying to hold together a loose confederal, contradictory European arrangement when instead, he feels, she should be pressing forward, full speed ahead, in a ‘revolutionary’ way like Macron, towards a fully federal union, a nation state called ‘Europe’ with a single economy, a single political system, a single government and a single cultural life full of ‘diversity’. He half-jokingly suspects that the sober, cautious, gradualist ‘Merkelnich’ will go the way of Metternich in 1848 and have to spend some time in exile in England, as he did. Simms seems ignorant of the extent to which the origins of the EU project lay in American national interests in the 1950s and of the larger, long-range goal of world government under the leadership of the English-speaking peoples, the chauvinist aim of transatlanticist elites since the time of Cecil Rhodes in the 1890s.(7) A united Europe would be one of the main ‘provinces’ in this neo-Roman Empire and indeed was described by none other than Winston Churchill in a speech in London on 14 May 1947 as “the indispensable step” towards the establishment of a “world super-government”.

    An academic who is certainly not ignorant of the origins and ultimate aims of the ‘united Europe project’ is Prof. Richard J. Aldrich of Nottingham University (Britain), who in 1997 wrote a paper - ‘OSS, CIA and European Unity: the American Committee on United Europe 1948-1960′ – in the journal Diplomacy and Statecraft, (Vol. 8 No.1, pp. 184-227) in which he details – in millions of dollars – the substantial extent of covert American financial backing for the European unification project provided by the CIA. He writes: “It is… particularly striking that the same small band of senior officials [among them the Dulles brothers, John F. Dulles and Allen W. Dulles(8) – TB], many of them from the Western intelligence community, were central in supporting the three most important transnational elite groups emerging in the 1950s: the European Movement, the Bilderberg Group and Jean Monnet’s Action Committee for a United States of Europe… .” These three groups “all shared broadly the same origins and sources of support.” The most striking aspect of the work of the American government-backed American Committee for United Europe (ACUE), he writes, is “the extent to which officials working for European reconstruction and unification shared the experience of wartime intelligence, special operations and resistance.[…] These links with clandestine organizations continue into the post-war period. The emerging European Community and the growing Western intelligence community overlapped to a considerable degree.” Aldrich makes clear that the goals of the Americans were to organise Europe in such a way that it would serve as a reliable long-term market for American products and to ensure that Russia was kept as far as possible away from Europe in the Cold War context. In particular, this meant keeping Russia and Germany apart, a long-term goal of Anglo-American foreign policy going back over 100 years to the ideas of the Edwardian era geopolitician Halford J. Mackinder. From current US attitudes towards Russia and recent NATO deployments in Europe this remains a prime American aim today, 26 years after the end of the first Cold War, when we are now in the second Cold War.(9) Needless to say, none of what Aldrich writes about featured in the Brexit debate in 2016 or in the years before. Even now, the argument continues to focus on economic advantages and disadvantages; the question of the ultimate goal, which is a United States of Europe, is hardly mentioned.

    http://threeman.org/?p=2442

  • Anmeld

    Michael Menneske · Selvsøger

    SPD would press for a “United States of Europe” by 2025

    Napoleon encountered resistance ‘from below’ in the form of traditionalist aristocratic as well as new middle class nationalist forces across Europe – from Britain to Spain, Austria, Prussia and Russia. These European forces asserted cultural diversity against the effort to impose a French universalism on Europe, a universalism modelled on that of the Roman Empire, the empire of the past. Emmanuel Macron, the youngest French President since Napoleon, has declared that he wants “to be a ‘Jupiter-like’ president, directing affairs from on high like the king of the ancient Roman gods, disdaining day-to-day questions and untrustworthy journalists”,(15) and in his 26 September 2017 ‘Initiative for Europe’ he made clear in his six point plan the way ahead to a solid European federal union, which is clearly recognisable as an attempt to resurrect la gloire de la France through the European Union. Macron wants to advance this French-led agenda together with Germany, with Angela Merkel, but in the elections of September 2017 the German people gave her a setback, substantially reducing her party’s seats in the Bundestag and requiring her to find new coalition partners. Martin Schulz, former President of the European Parliament and now leader of the German Social Democratic party (SPD), initially refused to work with her in coalition, but now that a coalition with the other parties she preferred has fallen through, she has to ask him again for his collaboration. It looks like she will get it by the end of this year, for they are both big supporters of the EU and wish to hold at bay the populist forces of the New Right, such as the Alternative for Germany party. On 7 December in a keynote speech, Martin Schulz tried to reinvent his battered party and rise to Macron’s challenge by declaring that he and the SPD would press for a “United States of Europe” by 2025, more or less in line with Macron’s target of 2024 which was mentioned in his September speech. The rabbit is now finally and clearly out of the bag; no more ‘Merkelnich’ ‘gradualism’. The peoples of Europe will now have to decide whether this neo-Napoleonic Jupiterian project imposed from on high ever since the 1950s by the political instruments of the elites of Europe and the USA (in Washington and Wall St.) – the current ancien regime ¬ is what they want for their continent or whether they want another kind of European arrangement more truly in accord with the needs of the 21st century.

  • Anmeld

    Michael Menneske · Selvsøger

    keeping the mob from the gates


    Will the middle classes fall asleep again after 2017? Will they once again fail to acknowledge the pain and suffering of the classes below them, the result of the effects of the fierce winds of ‘globalisation’, and instead, in fear of populist rumblings from ‘below’, sometimes right-wing this time rather than left-wing as in the 1840 and 50s, once again cleave to the aristocrats and billionaire oligarchs of our time and the globalist system they have been upholding since 1945, the ancien regime of our era, which it pleases them to refer to as the “rules-based international order of liberal democracy” (WTO, IMF, World Bank, EU, NATO) and which their instruments in the corporate media of the western world, with a few caveats, invariably support – for lack of any other social ideas whatsoever?

    Certainly, the response of many commentators in the mainstream media to Brexit and the election of Trump in the USA was to doubt the sanity of ‘the masses’ and even question whether democracy remained a worthwhile political system. The libertarian blogger Brendan O’Neill noted(3) that Jason Brennan, an American professor and the author of ‘The Case Against Democracy’, wrote a piece in Foreign Policy magazine entitled ‘Trump Won Because Voters Are Ignorant’; the British biologist and controversial social commentator Richard Dawkins declared that “ignoramuses” should not be asked to decide on the future of the EU, and Matthew Parris, a well-known journalist and ex-politician, writing in the British conservative magazine The Spectator, said that Trump’s victory calls into question “government by the people” and spoke of “keeping the mob from the gates.” Brennan, Dawkins and Parris are all media representatives of the so-called ‘liberal internationalist’ perspectives of the current global elite. They are symptomatic of ‘liberal’ middle and upper class distaste for the views of the ‘ignorant masses’, much as was the case in the 1840s and afterwards.

  • Anmeld

    Michael Menneske · Selvsøger

    states, sovereignty is “now almost a legal fiction”

    One of the chief representatives of the post-1945 American world order, the late, and far-sighted Zbigniew Brzezinski (he died on 26 May 2017, aged 86), former National Security Adviser to President Jimmy Carter 1976-1980 and a man very close to global oligarch David Rockefeller, told a gathering of some of the global elite at the Montreal Council on Foreign Relations on 23 April, 2010 that there were two new global realities determining world affairs: the shift of world power from the Atlantic region to the Pacific –

    Brzezinski wrote in an article(5) for The American Interest that for most states, sovereignty is “now almost a legal fiction” and that “the central challenge of our time” is not global terrorism, but rather, “the intensifying turbulence caused by the phenomenon of the global political awakening. That awakening is socially massive and politically radicalizing. much of the developing world is politically stirring and in many places seething with unrest,… acutely conscious of social injustice to an unprecedented degree, and often resentful of its perceived lack of political dignity.”

    Already in 1970, in his book Between Two Ages – America’s Role in the Technetronic Era, with great prescience, Brzezinski wrote (p. 19) that the increasing internationalisation of elites, “could create a dangerous gap between them and the politically activated masses, whose ‘nativism’ ¬ exploited by more nationalist political leaders ¬ could work against the ‘cosmopolitan’ elites.” This described – in 1970 (!) almost exactly the situation 36 years later, in 2016, when conservative nationalist and ‘populist’ or ‘nativist’ forces influenced by charismatic personalities (Donald Trump, Marine Le Pen, Nigel Farage, Geert Wilders and others) did indeed work against cosmopolitan elites, and with considerable success, for example, by electing Donald Trump President and securing Brexit.

    “Persisting social crisis”, he wrote in that same book in 1970, “the emergence of a charismatic personality, and the exploitation of mass media to obtain public confidence would be the stepping stones in the piecemeal transformation of the United States into a highly controlled society… .The traditionally democratic American society could, because of its fascination with technical efficiency, become an extremely controlled society, and its humane and individualistic qualities would thereby be lost.” He went on to outline how the American or western society of the future “would be dominated by an elite whose claim to political power would rest on allegedly superior scientific know-how. Unhindered by the restraints of traditional liberal values, this elite would not hesitate to achieve its political ends by using the latest modern techniques for influencing public behaviour and keeping society under close surveillance and control. Under such circumstances, the scientific and technological momentum of the country would not be reversed but would actually feed on the situation it exploits.”

  • Anmeld

    Michael Menneske · Selvsøger

    This economic national competition led to world war in 1914 and may well do so again in the 21st century.


    Even after the financial Crash of 2008, the result of politicians’ evident failure to ‘manage’ advanced economies, this perspective has still not been admitted and politicians continue to regard themselves as managing nations as if they were corporations competing with other corporations (nations). This economic national competition led to world war in 1914 and may well do so again in the 21st century. Nevertheless, there is today a widespread feeling of malaise and an awareness that no new ideas have surfaced to replace the ‘state managerialism’ which has been tried since the First World War.

  • Anmeld

    Michael Menneske · Selvsøger

    We surely need to recognise our common humanity shining through our differences ¬ this is the rainbow beauty of human life – and not by seeking to eradicate those differences.The age of the unitary nation state is in any case over .


    The age of the unitary nation state is in any case over and will only produce ever more problems as we go forward in this era – we just have yet to realise that. However, that does not mean that the positive, progressive way forward is to promote uniformity in culture, politics and economy. Just as ecologists recognise that biodiversity is essential for life on earth, so is cultural diversity necessary for human development. The spread of one cultural pattern over the whole earth, as has been happening increasingly with ‘Americanisation’ in this age of the globalised “rules-based order” imposed by the USA after 1945 – although the process could be said to have begun with America’s entry into the First World War in 1917(13) – is most definitely not healthy for mankind. We surely need to recognise our common humanity shining through our differences ¬ this is the rainbow beauty of human life – and not by seeking to eradicate those differences. The spirit unites; the earthly separates. As human beings – as spiritual beings undergoing material existences – we need both of these gestures of unity and separation, sympathy and antipathy, in order to live on this earthly plane; both have their part to play.

  • Anmeld

    Michael Menneske · Selvsøger

    There are currently 28 states in the EU. To get to 50 would probably require the admission of France’s former West African colonies,

    In an article in the Sept/Oct 1997 issue of Foreign Affairs, Zbigniew Brzezinski, a man who has for decades been following the geostrategic principles of Halford Mackinder, showed Europe as “Atlanticist Europe” i.e. in alliance with the USA; this Europe included Ukraine and Turkey. Mackinder was financed from 1908 by Lord Alfred Milner (10), who had around him in South Africa a group of talented young acolytes known as ‘Milner’s kindergarten’.

    One of these was Philip Kerr.
    Lloyd George’s private secretary (1916-22), the man who drafted both the Balfour Declaration of 1917 and the infamous Article 231 of the Treaty of Versailles, which ascribed sole war guilt to Germany. In the 1930s Kerr was an arch-appeaser of Hitler, changed his tune in 1939 like many of Milner’s former acolytes and became a warmonger and was then, as Lord Lothian, appointed ambassador to the USA, where he died in 1940.

    He was always an ardent advocate of federalism and, like the British civil servant Arthur Salter, another member of the Milner Group, who worked with Jean Monnet during the First World War on Anglo-French maritime supplies, Kerr wanted to see a United States of Europe on the American model. In 1988 an organisation was established that bore Kerr’s name to carry on his impulses (i.e. those of the Rhodes-Milner Group) and those of the federalists, especially in academic circles, and to support the drive for a federal Europe that would be allied to the USA. This was the Lothian Foundation and it has been headed since 1989 by Prof. Andrea Bosco of the Jean Monnet Centre of Excellence at the University of Florence.


    In June 2014 Bosco gave a lecture at the University of Latvia, in Riga, at a Jean Monnet seminar. It’s viewable on Youtube (11), but it’s the only lecture available online by this otherwise rather reclusive academic. He describes how and why the EU will not shrink but on the contrary, will enlarge during the 21st century. First, it will take in the western Balkans and then Ukraine, Turkey and … “the Middle East”, for the sake of “trade” and “stability”. Then, he said, enlargement will continue to “the South”, i.e. to North Africa. He mentions Morocco, Tunisia, Libya, Egypt, Israel, Palestine and Syria and an eventual federal ‘EU’ of some 50 states (“like the US”) by the latter half of the 21st century. There are currently 28 states in the EU. To get to 50 would probably require the admission of France’s former West African colonies, something the French elite were always keen on. But what has Bosco essentially described? The Roman Empire Mk II! That is, the Roman Empire at the time of its maximum extent in the reign of Hadrian (117-138) plus those regions of northern and eastern Europe (and Ireland) which were never in the Roman Empire. Steiner several times spoke about the people of the West being still gripped by “the ghost or spectre [Gespenst] of Rome” (12). It was true in Britain in the days of Milner and Kerr and evidently, it remains true today. Bosco did not mention the EU principle of the free movement of people. Clearly, if that principle were to be maintained in his EU of 50 states, including the Middle East and North Africa, then Europe and Europeans in c.2100 will probably look very different from how they do today.

  • Anmeld

    Michael Menneske · Selvsøger

    Economist of 15 March 2007; EU aged 100, in the year 2057, large-scale immigration from Muslim countries in the 2020s was being imagined by The Economist in at least 2007 already.


    Now, one might be excused for thinking that this sketch of the EU’s future that Bosco gave in Riga in 2014 is just the dreaming of one Italian professor. But if we look to The Economist of 15 March 2007 and the article The European Union at 100, we find an imagination of the EU aged 100, in the year 2057, an imagination obviously desired by the (as usual) anonymous Economist writer. We read: The eventual result [of Franco-German economic reforms in the 2010s] was a growing labour shortage, which was not resolved until the arrival of Turkey and Ukraine as full members in 2025. The accession soon afterwards of the first north African country, Morocco, helped to prolong Europe’s boom.” So clearly, large-scale immigration from Muslim countries in the 2020s was being imagined by The Economist in at least 2007 already.

  • Anmeld

    Michael Menneske · Selvsøger

    so sometime in the 2020s – Russia made its first application for membership of the EU, but, in 2057, we read (remember, this is The Economist’s view of the future), Russia’s application “has been pending for 15 years”

    This 2007 article refers to a “Ukraine Crisis” “in the dangerous second decade of the century” (because of Putin – of course!) and less than a decade after this Ukraine crisis – so sometime in the 2020s – Russia made its first application for membership of the EU, but, in 2057, we read (remember, this is The Economist’s view of the future), Russia’s application “has been pending for 15 years” (i.e. since 2042 – N.b. 100 years on from Stalingrad), despite now being “impeccably democratic” and the Czar having been symbolically restored. Meanwhile, Cyprus had been reunified in 2024 and sometime after that – so in the late 2020s, as the year 2030 approached – to break the deadlock in the stalled Middle East peace process, Israel and Palestine join the EU, becoming its 49th and 50th members respectively! So we have a very similar scenario to that of Bosco and the same number of states – 50. Incidentally, it’s worth highlighting that both Bosco and The Economist in 2007 were sure that Turkey would be joining in the near future, in the mid-2020s, which contradicts the claim by the ‘Remain in the EU’ advocates in the recent EU referendum in Britain, including the Prime Minister David Cameron, that Turkey would definitely not be joining anytime soon, not even for 3000 years! These people seemed to forget that in 1972 the EEC had only 6 members but only 44 years later, in 2016, it had 28 members! The reflected the Eurocrats’ relentless will for enlargement of the EU. In fact, it is evidently the intention of the powers behind the scenes, who speak through agents such as Bosco and The Economist, that not only Turkey, but Israel and other Middle Eastern countries will join in the not so distant future.

  • Anmeld

    Michael Menneske · Selvsøger

    just as the USSR and Stalin were necessary to get the European project off the ground, so to speak, in the 1950s, in the 21st century, friction and conflict with Russia and Putin will be necessary to complete the project.

    bviously, if all this were brought about, Europe would end up very different from what it was 100 years earlier when the Treaty of Rome, which founded the European Economic Community (EEC), was signed. But The Economist highlights another aspect that chimes with an important point made by Bosco in his Riga lecture in 2014 – the role of Russia in the completion of the EU. The Economist merely hinted at it in 2007 though in its end of year issue in 1993 it stated clearly that Russia would be defeated in a major war that would get underway in 2011 (!) and last for most of the first half of the 21st century. Russia, it said would lose all its territory east of the Urals i.e. the vast majority of the present Russian territory. Hence we can see how in 2007 The Economist envisaged that the ‘rump’ of Russia – now no longer seen as a “threat” – might be “welcomed into the fold“ of what Brzezinski called “Atlanticist Europe”. But Bosco is rather clearer in his lecture about the role of Russia. He says that just as the USSR and Stalin were necessary to get the European project off the ground, so to speak, in the 1950s, in the 21st century, friction and conflict with Russia and Putin will be necessary to complete the project. As Bosco states: “Without the existence of the Soviet Union we would never become as we did. We had enormous pressure from the US to get united… The Americans had a fundamental influence on our business because we had a Cold War”.

  • Anmeld

    Michael Menneske · Selvsøger

    This means that in effect, you actually have to foster the existence of that which you in fact oppose. in order to push the countries of Europe into completing the EU project.


    “Putin”, he says, is “the most formidable factor for European political union“. Bosco does not spell it out, but he clearly thinks that a new Cold War with Russia will be necessary to complete the EU project. On 15 January 1917 (13), when explaining how the British pursue their global goals, Steiner pointed out that “in order to found a commercial and industrial world dominance, the first thing to do is to divide the main region into two parts… whatever takes place on the physical plane always requires a splitting into two parts.” In other words, if you wish to create something – or indeed, to diminish or destroy it (cf. Germany 1914-1945) – you need two opposite poles to achieve the creation or destruction of an entity between those poles. This means that in effect, you actually have to foster the existence of that which you in fact oppose. Britain opposed Russia but ‘allied’ itself to Russia in 1907 in order to be able to crush Imperial Germany. Wall St. opposed Bolshevism but funded the industrialisation of the USSR in order to complete the destruction of Germany. Today, Putin is the bogeyman, the hate figure of Western media and a new Cold War has begun – in order to push the countries of Europe into completing the EU project. In this sense, whether despite himself or no, Putin, by simply being who and where he is, is actually helping the Americans to establish the United States of Europe. They need him to be there so that they can do it.

  • Anmeld

    Michael Menneske · Selvsøger

    The anthroposophical solution is to affirm both of these poles, the One and the Many, and to seek to keep them in balance.

    “two spiritual currents in mankind… that which proceeds from plurality, which conceives the origin and source of existence as consisting primarily of a number of Beings and forces” (such cultures and religions can be found all across Eurasia) and “a synthetic, all-comprising movement which proceeded strictly from the Monon, Monism. The actual inspirers… of the worship of a single Divinity are the Semitic peoples. It is in their nature… in their blood, to represent the one God, the Monon.” We recall that Abraham of the Sumerian city of Ur (in modern-day Iraq) was the father of both Isaac and Ishmael and thus the ancestor of both the Jewish and Arab peoples. We see that over the past several hundred years, but especially since c.1900 these two peoples have played a momentous role in world events and notably in connection with the English and German-speaking cultures i.e. those peoples who have been playing a leading role in the world in what Steiner called the modern epoch since the 15th century. “It is the task of the Semitic peoples to give as an impulse that the world principle can only be unity… All the other peoples have the task of analysing the foundations of the world and thus to fill their several parts with rich contents, to fill themselves with rich material for conceptions that may lovingly comprehend the phenomena. The Semitic peoples have the task of ignoring all plurality and synthetically devoting themselves to the unity; …This is the great polarity between Pluralism and Monism…”the two are not possible without each other”, says Steiner; “Therefore we must recognise the necessity for both.” The 19th century pluralist impulse of nationalism was a false Moon force in that it over-emphasised what could be called the incarnatory pole of human life, the birth pole i.e. birth into and attachment to a particular region of the world and its culture through one’s own genetic stream, one’s family, locale, region, nation, race to the extent of a lack of interest in other peoples and cultures or even a hostility towards them because they were different. It affirmed one’s own part of the plurality while tending to disparage others; it felt warmth for one’s own kin and culture but not for others. The 20th century impulse of monism, by contrast, was a false Sun force, which can also be called an excarnatory force because it essentially rejects the differences that earthly realities impose and looks instead to the non-earthly. But in our materialistic age, this meant it did not look to a spiritual world but to a realm of intellectual abstraction, which is only a shadow of the spiritual world. This false Sun force, which presents itself as rationality, logic, system and ‘science’, all too often amounted to the imposition on everyone of a single monist light from on high, a single intellectual pattern, a light devoid of warmth and love which could not therefore truly understand the plurality. The 19th century was a time when the Many (cultures) asserted themselves at the expense of the One (human race); in the 20th century (especially its second half), the One – supposedly the human race as a whole but all too often only the interests of one culture (the American capitalist worldview or the Communist worldview) – asserted itself at the expense of the Many (cultures): uniformity becoming all-pervasive. The anthroposophical solution is to affirm both of these poles, the One and the Many, and to seek to keep them in balance.

  • Anmeld

    Michael Menneske · Selvsøger

    “I go where I want and I take what I want” contra Judaeo-Christian’ or based only in the Jewish, Greek and Roman traditions.


    In European history we can see this same polarity at work with especial clarity from 800 AD onwards as Europe was assailed from two directions – by the pagan, polytheistic Vikings from the North and by the strictly monotheistic Muslim Saracens from the South who, in the year 711, had already penetrated Europe in their invasion of Spain. Winter is a season of breakdown and fragmentation; it makes for plurality and individualism as each individual is forced to cope courageously with the cold, both in nature outside and inside his own soul. This was often reflected in the hard, ruthless and often anarchic egoism of the Vikings: “I go where I want and I take what I want”, as well as in their bold and enterprising seafaring. Summer is a season of merging and melting, when the human soul feels overpowered by the oneness of nature and seeks to unite with it. The Muslim penetration of Europe from the South brought Semitic impulses (Jewish as well as Arab) into European culture; we can think of Flegetanis, the astronomer and teacher of Kyot of Provence mentioned in Eschenbach’s 13th century poem, Parzival. In the story, Flegetanis was a Muslim but obviously Jewish, as he is described as a descendant of Solomon. The Mediterranean culture of the South was already present in Christian Europe in everything that came from Greece and Rome; here again were universalist impulses to monism seen not least in the Church’s striving to impose its universalist will on the fractious Germanic northern tribes and later, kingdoms. But Europe’s urge to ‘assert the manifold’ comes from those northern people’s individualistic will, and it is therefore an untruth to claim that European culture is only ‘Judaeo-Christian’ or based only in the Jewish, Greek and Roman traditions. Because these all come from the South, all from that which tends to assert universalism at the expense of plurality, whereas in fact, European culture has been a mixing of both streams. The birth of polyphony (several melodies sounding at once) in European music at the turn of the 12th century, as exemplified in the music of the two great masters Léonin and Pérotin at Notre Dame in Paris, is a wonderful example of this European mixture. It is very clear in their music how the northern, individualistic will element with its strong rhythms and multiple melodies penetrates the southern, universalistic thinking element which is the single contemplative floating melody of Gregorian chant). When the strongly driving rhythmic compositions and divergent lines of Pérotin (early 13th century) take over from the older Léonin’s more modest, almost hesitant, first polyphonic additions to the single line (monody) of Gregorian chant (late 12th century), with Léonin and Pérotin, we feel European music is being born. The music repeatedly moves from polyphony to monody and back again, preserving both in a beautiful balance; often, while the polyphonic and melodic lines become increasingly complex, there is a continuous monodic drone underneath.

  • Anmeld

    Michael Menneske · Selvsøger

    The unitary nation state on the other hand, and the EU, which is but an attempt to create a unitary nation state on a larger scale, is overbalanced towards the monist principle.


    Mysteries of Light (East/Spirit) coming from Asia interacted with the Mysteries of Space (South/Law) coming from Egypt and
    the Mysteries of the Earth (North/economic life).
    the East: Light) tends to promote universalism
    (North: Earth) has historically been particularist and pluralistic but in the modern epoch, since the Industrial Revolution, has become increasingly uniform.

    The third stream (South: Space), that of law, rights and social structure was originally more monist and universalist but over time has become diversified, affected by different European peoples’ development and traditions.

    The unitary nation state on the other hand, and the EU, which is but an attempt to create a unitary nation state on a larger scale, is overbalanced towards the monist principle.

  • Anmeld

    Michael Menneske · Selvsøger

    Will it be frustrated a third time in the 21st century? For the sake of Europe’s future, he now had to work to bring Central and Eastern Europe together, but in a way that respected the capacities of both regions.


    In the 9th century, when these three streams were becoming entangled with one another, there was a man, Pope Nicholas I (r.858-867) who tried to keep them separate. He was assisted by his adviser Anastasius Bibliothecarius. As representative of the Roman Catholic church, Pope Nicholas stood especially for the Mysteries of Space – the law and rights of the church as social and spiritual institution, and he sought to preserve a middle space in Europe that would not be unduly affected by the impulses from the Northwest and the Southeast: the impulses of pagan individualism on the one hand and of Asiatic collective ritualism and mysticism on the other. Nicholas, according to Steiner, was reborn on 23 May 1848 as Helmuth von Moltke (above), Chief of the General Staff of the German Army and thus Commander-in-chief in 1914 when war broke out. This meant he had to command armies fighting against both the Russians on the Eastern Front, and against the British and French on the Western Front. As Nicholas relied on his Anastasius, Moltke relied for emotional, intellectual and spiritual support on his wife Eliza, who was one of Steiner’s earliest esoteric pupils. After Moltke died on 18 June 1916, Steiner was in communication with the dead man’s soul for some seven years - a unique occurrence in Steiner’s life – ¬ and he communicated messages from the soul of Moltke to Eliza von Moltke.(16) These messages make clear that the Moltke individuality recognised that what he had had to do in his previous life as Pope Nicholas, he now had to reverse. For the sake of Europe’s future, he now had to work to bring Central and Eastern Europe together, but in a way that respected the capacities of both regions. It is this connection between Central and Eastern Europe that the elite forces of the West, possessed by the spectre of ancient Rome, are determined to prevent, not least through using Germany to forge a European Union that is anti-Russian. In the twentieth century, they were successful twice, in the two world wars. But because it lies in Europe’s destiny that this connection between Central and Eastern Europe should come about, the peoples of the two regions have continued and will continue to try to establish it. Will it be frustrated a third time in the 21st century? That is in no small degree up to the people of western Europe – whether they will awaken to the schemes of their rulers or once again allow their will to be turned by those rulers against the effort to link Central and Eastern Europe.

  • Anmeld

    Michael Menneske · Selvsøger

    we feel European music is being born. The music repeatedly moves from polyphony to monody and back again, preserving both in a beautiful balance;



    Så , ja Søren Espersen har i den grad ret i at vi bør nærme os de slaviske folk,
    men selvfølgelig ikke med reaktionære hensigter.

    På den anden side står JCG med sine abstrakte, ligeså reaktionære udsagn for at lade sig opsluge i et udkants-USAs Pax Americana, der vil udslette enhver europæisk identitet yderligere.

  • Anmeld

    Soeren Jensen · Politisk aktiv pensionist SF

    DF appelerer til had og intollerance

    Til Jens; der ikke kan forstå at der meget ofte skrives grimt om DF. Det er fordi DF spreder had, racistiske og intollerante menneske foragtelige udtalelser. Nedgøre og foragter mennesker der har en anden religion ind vores, det bryder DF sig ikke om og derfor er vi rigtig mange der foragter DF. DF strammer kurs er kommet så langt ud over al fornuft, at DK tager skade af det DF vil have gjort, bl.a. må flygtninge ikke arbejde her, kvalificeret arbejdskraft vil ikke længere søge arbejde her i landet på grund af DF perverse strammer kurs. Så det arbejdsmarkedet står og kan ikke få kvalificeret arbejdskraft på grund af DF. SJ.

  • Anmeld

    Michael Menneske · Selvsøger

    USA´s træk i 2018 og 2019 for at accelere modprocessen:


    Kan i lyset af 100 året for zarfamiliens udslettelse i 1918 er Putins skæbne desværre være åbenlys,

    efterfulgt i 2019 i 66 året for Stalins død med en indsættelse af en virkelig despot og i 33 året for Tjernobyl en (atomar) ulykke/krig/chikane også i 2019.

  • Anmeld

    Michael Menneske · Selvsøger

    En despot forklædt som en macron,

    ..og ikke som en rugbrødsmad.

  • Anmeld

    Michael Menneske · Selvsøger

    Unitaren overfor nationalisten og "Syriana",


    universalisten overfor monodisten
    er JCG overfor SE.

    Balancen er imellem dem, og ikke udelukkende gå USA-CIA´s ærinde i EU eller alligevel gå USA-CIA´s ærinde udenfor EU.

    EU er et amerikansk projekt for et USA´s forlængede arm og brohoved til kontrol af resten af verden i en Pax Amerikansk fred, der som romerrigets fred , Pax Romanum, handler om at intet sted i verden foregår der ikke noget som ikke angår os, eller vores allieredes interesser,

    og er der ikke nogen allieredes interesser , så opfinder vi dem på stedet.

    Europa må gøre op med sig selv om vi vil være med til at "syrianisere" hele resten af verden til en homogen masse.

    Syriana er et Washington udtryk for at tilpasse en egn eller en region eller en verdensdel, så den passer til vores behov.

    Den reneste og skæreste egoisme.

  • Anmeld

    Michael Menneske · Selvsøger

    Music from polyphony to monody and back again.........

    Musikken skal ikke længere kun være enstemmig, men skifte med flere stemmer og tilbage igen.

    JCG som Napoleon, den monistiske krigsherre, Isak og Ishmael, den semitiske araber og jøde, den falske månekraft, saraceneren, det intellektuelle bandemedlem, racen frem for kulturen , én rytme. enstemmig

    og SE, som Winston Churchill, atomisten og warmongeren og pluralisten, den falske solkraft, den anarkistiske egoistiske viking,den rationelle intellektuelle absratktion, kulturen, den amerikanske, frem for racen, flere melodier. fler- stemmig.

  • Anmeld

    Michael Menneske · Selvsøger

    De ens makroner med samme "bund",


    overfor de diverserede rugbrødsmadder.

    Tykke og tynde, høje og lave, med surt eller sødt osv på ens "bund".

    Enstemmig og flerstemmig på samme rytmebund.

    Så bliver alle rigtigt "ernæret"!

    :)

  • Anmeld

    Morten Holgersen · Entreprenør

    Tal dansk

    din Hund..

    Flere historisk vidende kan fortsætte herfra.
    mvh

  • Anmeld

    Poul B. · pensionist, iagttager

    Morten Holgersen

    Hvor er det, synes jeg, et ubehageligt sprog, du benytter Morten! Med hvilken hensigt? Du kunne nemt være en dyb radikaliseret muslim, men du er Ny Borgerlig repræsentant, og burde dermed være klogere end de fleste.
    Jeg skriver som dig.......Venlig hilsen Poul.

  • Anmeld

    Michael Menneske · Selvsøger

    Min ven. I United States Of Europe tales der


    ikke meget dansk, hverken af hundene eller menneskene.

  • Anmeld

    Morten Holgersen · Entreprenør

    Gem jer ikke bag udenlandske pidginsprog,

    tal dansk, og gør det med stolthed.
    Sproget skaber virkeligheden og dem der gemmer sig bag vrøvleord, har ingen reel virkelighedsopfattelse.
    Dem der synes at jeg har et grimt sprog, må jo være bange for deres egen skygge.. frygt ikke for sandheden.
    Tal selv lige ud af posen, jeg vil velkomme det.
    "Tal Dansk, Din hund!" er et historisk citat, og kan du lidt Danmarkshistorie ville du vide , hvorfra det kommer og hvorledes det skal forstås. Jeg vil overlade det til pidginvrøvlerne selv at finde det..
    Samtidig vil jeg med kyshånd læse fulde navn på bidragere til bloggen.
    Og lige et historisk citat mere " og med oplukt visir, der så jeg, at det var Holger Danske, og ingen formummet nar, der talte!"
    mvh

  • Anmeld

    I.R.Bertelsen · Borger og vælger

    Hver fugl synger med sit næb

    ....og man kender fuglen på dens fløjt.
    På samme måde tager man jo bestik af det menneske, man taler med, ud fra de ord og de ordvalg, der bruges.