David Trads: Så meget koster det at have en højrefløj

KOMMENTAR: Igennem de seneste 80 år har vulgærkapitalismen gang på gang styrtet den globale økonomi i ruiner. Og hver gang har venstrefløjen ryddet op, skriver David Trads.

Cirka 7,5 procent af danskerne vil ifølge de seneste opinionsundersøgelser stemme på Liberal Alliance eller Nye Borgerlige. Jeg antager derudfra, at cirka 7,5 procent af danskerne er markedsliberalister.

Det forstår jeg faktisk ikke, da markedsliberalismen har været forsøgt utallige gange verden over og har aldrig – som i aldrig nogensinde – ført til andet end elendighed.  

Lad mig uddybe med de to tydeligste eksempler:

Først depressionen i 1930'erne – som var resultatet af, at Vesten i 1910'erne og 1920'erne var plaget af en enorm tro på det frie og uregulerede marked.

Republikanske præsidenter i USA – Harding, Coolidge, Hoover – var så forelskede i Adam Smiths gamle teorier, at de overså, at økonomien gik amok og ødelagde landet.

Højrefløjens danske statsministre – Neergaard, Madsen-Mygdal – var på samme hold, for så længe godsejerne, grossererne og bankdirektørerne klarede sig godt, var de ligeglade med andre.

Spekulanter og industrikonger fik uhæmmet lov til at rage til sig. Uligheden blev enorm. De rigeste væltede sig vulgært i ustyrlige orgier. De fattigste tiggede på gaderne. Markedet kollapsede med børskrak, massearbejdsløshed, nød og elendighed. Krisen var total. Den samlede regning var kolossal – for på bare et par år røg klodens samlede BNP ned med 15 procent.

Heldigvis blev krisen vendt i løbet af 1930'erne – takket være venstrefløjens ledere, som forstod Keynes’ teorier, nemlig at staten kan og bør regulere markedet. I USA trådte Franklin D. Roosevelt til, og i Danmark tog Thorvald Stauning over. Takket være deres politiske vilje til først at tøjle og dernæst motivere markedet, kom økonomien igen på ret køl. Det var fællesskabet, som reddede markedet. Ikke den anden vej rundt.

Den enorme arbejdsløshed faldt, økonomien voksede, folk blev lykkeligere, og, nå ja, uligheden faldt. Hvis markedsliberalismen i stedet havde fortsat med at hærge USA og Danmark (og Storbritannien og mange andre), så ville vi formentlig have været så fattige, at de allierede ikke ville have været i stand til at kæmpe mod fascismen og nazismen under Anden Verdenskrig.

Dernæst recessionen i slutnullerne – som var resultatet af, at Vesten fra 1980'erne og til 2008 igen var plaget af en uhæmmet tro på markedsliberalismen.

Republikanske præsidenter i USA – Reagan, Bush I og Bush II – havde dereguleret markedet massivt i en farlig tro på, at det ville regulere sig selv. Det gjorde det selvfølgelig ikke. Danske statsministre – Schlüter, Fogh, allerværst Fogh, Løkke – slap også tøjlerne og lod boligmarkedet overophede uden at gøre en pind ved det. Vulgærkapitalismen ragede igen til sig. Altid fokus på det hurtige afkast på markedet. Aldrig på den bæredygtige udvikling. De rigeste blev igen afsindigt rige. Alle andre betalte prisen.

I slutningen af 2008 ramlede korthuset sammen. Big time! Først finanskrisen, da hele banksektoren, som havde lokket almindelige mennesker til at låne alt for meget, kollapsede. Så recessionen, som førte til minusvækst, enorm ledighed og folk, der gik fra hus og hjem.

Igen fejlede markedet – og igen så vi den enorme pris, som den utøjlede kapitalisme fører til. Den samlede pris – alene i USA – for recessionen er udregnet til, hvad der svarer til et helt års bruttonationalprodukt.

Heldigvis kom der forstandige folk til – demokraten Barack Obama i USA, socialdemokraten Helle Thorning-Schmidt i Danmark – og igen lod de sig inspirere af Keynes, mens de smed Smith på porten. Obama gennemførte eksempelvis tre enorme hjælpepakker – til bankerne, til boligejerne og til infrastrukturen – som først standsede krisen og dernæst genrejste økonomierne.

Både i USA og i Danmark (og i Storbritannien og mange andre steder) trådte fællesskabet til og reddede markedet. Da spekulanterne hylede, hjalp staten. Heldigvis – for det karakteristiske ved fællesskabet er, at det netop er et … fællesskab.

Markedsliberalismen, som den hyldes af typer som spekulanten og eksildanskeren Lars Tvede og af hans juhu-kor i (statsbetalte) Liberal Alliance og Nye Borgerlige, er livsfarlig for vores velstand og vores velfærd. De gange, den historisk har fået lov til at agere uden rammer, er det gået galt, helt, helt galt faktisk. Den kurs, som markedsliberalister i dag advokerer for, fører direkte til økonomisk ruin. Det ved vi historisk – og det ved vi også i dag:

Tag Rusland som et eksempel. Efter Sovjetunionens kollaps i 1991 overtog markedsliberalister styringen i Moskva – og den chokterapi, den privatisering og den ekstreme tro på det frie og uregulerede marked, som blev indført, har været en katastrofe.

Rusland er i dag et kleptokrati, hvor få oligarker er så rige, at det er ulækkert, og hvor uligheden er en af de største på kloden. Rusland er ikke længere et demokrati, fordi de rigeste bestemmer det hele. Markedsliberalismen har også her spillet fallit. Ja, den har ført til fascisme.

Jeg begriber ikke, at der er nogen, der tror på markedsliberalismen. Jeg forstår godt, at folk kan være liberale, men ikke markedsliberalister. Eller rettere: Det gør jeg vel godt – for dem, der tjener kassen på den utøjlede kapitalisme, de er jo fløjtende ligeglade med alle andre.

Fra et slot i Schweiz med tjenende ånder omkring sig ser verden altid lyserød ud. Men tænk, bare tænk, hvordan verden ville have set ud i dag, hvis markedsliberalisternes dogmer var fortsat efter finanskrisen i 2008? Så ville verden for alvor have været i kaos. Krisen ville være total. Nå, Lars Tvede ville nok være ligeglad. Ja, han ville nok være ude at stå på ski:

Sådan er kapitalismen//
utak er de armes løn//
det' de riges paradis, men//
jeg syn's fa'me det er synd.

------------

David Trads er skribent, Altinget m.fl., studievært, Radio24Syv, fhv. udviklingsdirektør, Metro International. Klummen er alene udtryk for skribentens egne holdninger.

Forrige artikel Ida Auken: Debatten om danskhed giver os kulturelt mindreværd Ida Auken: Debatten om danskhed giver os kulturelt mindreværd Næste artikel Majbritt M. Nielsen: Menneskerettigheder ofres på handlekraftens alter Majbritt M. Nielsen: Menneskerettigheder ofres på handlekraftens alter
  • Anmeld

    Knud Anker Iversen · folkepensionist

    Godt brølt Trads

    Godt brølt, Trads. Godt at få sat tingene i perspektiv!

  • Anmeld

    John Kusk Nielsen

    Enig..

    Er SÅ enig i den forrige kommentar (Knud Anker Iversen).

  • Anmeld

    Poul Simonsen · Pensioneret matros

    Korrektion af Lars Tvedes historieforfalskning

    Forleden havde LA’s ideolog Lars Tvede en kommentar, hvor han klogede sig på venstrefløjens fiaskoer. Og i hans optik var venstrefløjen alt til venstre for LA og Nyfascister.
    Her korrigere David Trads. Og historisk noget mere korrekt og seriøst.

  • Anmeld

    Søren Rønhede

    Thornings regering var ikke keynesiansk

    Fornuftigt, men følgende holder ikke: "Heldigvis kom der forstandige folk til – socialdemokraten Helle Thorning-Schmidt i Danmark – og igen lod de sig inspirere af Keynes." Thornings regering var tæt på Løkke-forgængeren. Det tvang Vestager jo ind i regeringsgrundlaget. De liberalistiske elementer dominerede over de keynesianske i Thorning-tiden.

  • Anmeld

    Egil Rindorf

    Du må have læst bøgerne bagfra

    Det er en gammel sandhed at det sete afhænger af øjnene , der ser. Men, Trads, du har da vist fået vendt historiebøgerne og de økonomiske lærebøger på hovedet. Og så ser de naturligvis helt forkert ud, når man slår op i dem. Men - der er tid at vende dem om, og læse dem påny. Prøv det.

    Du vil finde ud af følgende:
    Det der har skabt vestens velstand er IKKE venstrefløjens ideer og eskapader.
    30'ernes kriser er der vist ingen på venstrefløjen, der kan bryste sig af at have løst. Tværtimod er der vel underbyggede studier, der viser, at Roosewelt's New Deal baseret på Keynisianske redskaber forlængede og forværrede krisen. Det kan meget vel være at New Deal var rigtig godt for andre ting, men som kriseløsning var det ikke en god pakke.
    Og Stauning har vist så meget på samvittigheden, at han ikke fortjener at blive erindret. Kanslergadeforliget kunne kun lade sig gøre, fordi der var skabt værdier at dele ud af.
    Det der skabte krisen i slutnullerne var først og fremmest at en del regeringer, anført af den amerikanske, men tæt fulgt af en lang række europæiske (også Danmark), i et anfald af Keynisiansk overmod lod udgifterne og seddelpressen løbe løbsk. Politikernes overmod blev fulgt af uansvarlighed i den finansielle sektor, ja. Men krisens grundlæggende drivkraft var politisk bestemt overforbrug. Se bl.a. Jesper Berg (dengang Nationalbanken) "Finansernes fald."
    Kapitalismen har aldrig garderet imod tab. Tværtimod er kriser anset for en naturlig del af en økonomisk udvikling, der typisk sker som 2 skridt frem og 1 tilbage. Krisen rydder op, men totalt set går det langt mere fremad end bagud. Hvis man vil skrive gode bøger kan man heller ikke slippe uden om at skrive en række dårlige bøger. Øvelse gør mester. Men venstrefløjen har tilsyneladende slet intet lært af den række katastrofer, som de har i bagagen.
    De største økonomiske katastrofer har konsekvent været anført af venstreorienterede systemer - blandt de tydeligste eksempler er Sovjet, Kina, Cuba, Venezuela, men der er mange andre. Og fælles for katastroferne er, at det hver eneste gang først og fremmest går udover de svageste. De rige og magthaverne (despoterne) klarer sig - de fattige må æde jord. Spørg f.eks. i Ukraine hvad deres bedsteforældre og oldeforældre oplevede. Eller i Kina under Det Store Spring Fremad.
    Velstand skabes ikke ved evnen til at bruge af andre folks penge, som de venstreorienterede tror. Velstand skabes ved hårdt arbejde.
    Så Trads, hvis du skulle være i tvivl om valget imellem venstrefløjens Fatamorgana-taler og Liberalismens friheder og løfter, så trøst dig. Det gør ikke så meget at du vælger forkert. For Liberalismen er altid kommet tilbage som redskabet, der rydder op efter venstrefløjens eskapader.

  • Anmeld

    Per Godiksen · revisor

    Er i tvivl om TRADS ser hele spektret!

    Jeg sætter pris på frihed, ansvar og ikke mindst ansvarlighed, herunder forståelsen for social tryghed for de svageste og demokratiets bedste ideer og sider, som på mange områder har brug for lidt fast hånd for at forbedre de goder som vi mennesker ikke kan få nok af. Der er kan være stor forskel på de mennesker som styres af penge og de mennesker som udøver styring af pengene. Jeg frygter de mennesker som ikke evner at være tilfreds, inden de arbejder videre for at nå det næste økonomiske mål. Egoisme og selvoptagethed er som jeg ser verden farlige elementer især når det bliver politiske grupperinger. Journalister og andre meningsdannere bærer et stort ansvar, for udviklingen i denne verden .

  • Anmeld

    Søren Rønhede

    @ Egil Rindorf

    HVILKE velunderbyggede studier viser, at Roosevelts New Deal baseret på keynesianske redskaber forlængede og forværrede krisen?
    Hvad er det Stauning har på samvittigheden, som gør, at han ikke fortjener at blive erindret?
    At “Kanslergadeforliget kunne lade sig gøre, fordi der var skabt værdier at dele ud af” er meget generelt, men det gælder vel ethvert forlig, der er forbundet med udgifter. Men det centrale i forliget var støtten til landbruget.
    Du har ret i, at “det der skabte krisen i slutnullerne var først og fremmest at en del regeringer, anført af den amerikanske, men tæt fulgt af en lang række europæiske (også Danmark), i et anfald af keynesiansk overmod lod udgifterne og seddelpressen løbe løbsk” bortset fra keynesiansk overmod. For det er ikke keynesiansk at kaste benzin på bålet, som Fogh Rasmussen gjorde med sin bestikkelsespolitik; han ville skrive de økonomiske lærebøger om; du vil bare have dem vendt om?
    Velstand uden brug af andre folks penge er vist en umulighed i en markeds/pengeøkonomi.

  • Anmeld

    Kim Drejer Nielsen · Lektor

    Trads overser den økonomiske vækst

    Trads' indlæg er jo nærmest tragikomisk. Når Trads mener at markedsliberalismen INTET (!) har udrettet, så må han enten tale mod bedre vidende eller også ved han ikke bedre.

    Eksempel: Fra 1860-1900 blev engelske arbejderes realløn fordoblet.

    Markedsliberalismen skaber produktivitet og virksomhedernes indbyrdes konkurrence betyder at øget produktivitet fører til reallønsstigninger for lønmodtagerne.

    Almindelige mennesker i DK, UK, USA m.v. havde det bedre i 1900 end i 1850 - og de havde det bedre i 1930 end i 1900. Det er et faktum, som Trads vælger at overse. Formentlig kun for at give et skingert modsvar til Lars Tvede.
    Men der er lidt pinligt, at en politisk kommentator så ofte leger politiker og så sjældent laver en nøgtern analyse.

  • Anmeld

    Allan Gorm Larsen · Pensionist

    Hvad så?.

    Trads, inden du kommer for godt i gang, hvem påførte bl.a. Danmark enorme udgifter i 70,erne , 80,erne og frem til i dag med enorme omkostninger, forårsaget af den enorme indvandring af mellemøstlige migranter?. Venstrefløjen.
    I dag slæber vi rundt på en udgift på "integration" på ca. 3,3 mill. årligt.
    Hvad koster vores EU medlemskab os ikke?. Også milliarder af kr.
    Så længe at disse forhold råder, synes jeg ikke at du har noget at lade højrefløjen alene høre.

  • Anmeld

    Allan Gorm Larsen · Pensionist

    Rettelse.

    Årlig udgift for "integration" er ikke 3,3 mill. kr. men 3,3 mia. kr. Beklaget!.

  • Anmeld

    John Zederkof jessen

    Hooha hvor det går.....

    Ca. 13 % af danskerne stemmer på den yderste venstrefløj, uagtet at denne står bag ved Sovjetunionen, Pol Pot, Mao og you name it - godt vi kun er er 5,2 millioner og ikke har den store indflydelse, det kan ikke rummes i en verden, der står overfor problemer, der langt overstiger Sønder Bøvelses.

    Men det er nok bare sådan det er med meningsmagere, og for en god ordens skyld, så har jeg frivilligt valgt og er en relativ, med valgt medlemskab, aktiv del af de 13 %.

  • Anmeld

    Ib Christensen · fhv. MEP & MF

    Adam Smith og de andre

    I sit hovedværk om Nationernes Rigdom har Adam Smith 100 sider om jordrenten (= den merværdi, jorden har, fordi den er et begrænset gode). Han gik ind for beskatning af jordrenten. Det samme gjorde de andre liberale filosoffer: David Ricardo, John Stuart Mill og Henry George. Så Adam Smith er ikke den asociale og forældede tænker, som David Trads tror. Læg også mærke til, hvad de økonomiske vismænd, OECD, Nationalbanken, IMF og endog EU´s økonomer foreslår som middel til at undgå Kriser: Højere, løbende ejendomsbeskatning, kompenseret ved tilsvarende lavere skat på arbejde.

  • Anmeld

    Trine Bendix · Sekretariatsleder

    Tak!

    👍🏻 Solid replik til Tvede

  • Anmeld

    T R

    Trads mangler den anden halvdel

    Det som Trads argumenterer for er den ene halvdel af den Nordiske velfærdsmodel der er helt i skoven, men glemmer den anden halvdel idet kommunismen altså OGSÅ har fejlet stort (det er bare at se på Sovjet hvis man skulle være i tvivl).

    Der er intet overraskende i det Trads skriver idet vi alle godt ved at den bedste samfundsmodel i verden er et mix imellem kapitalismen og socialismen - også det vi kender som den den Nordiske velfærdsmodel. At der så er rene kapitalister (og ikke misforstået med begrebet liberalister) og omvendt rene kommunister i et samfund gør ikke det store sålænge de repræsenterer et udpræget mindretal hvilket er tilfældet i Danmark og har været det de sidste mange år. Ja, vel siden 60'erne.

  • Anmeld

    Søren Rønhede

    @Ib Christensen

    Du har helt ret. Men med den griske borgerligheds greb om alting, er det svært at få det.

  • Anmeld

    Jørgen Jørgensen

    USA´s bluf er kaldt og afsløret i Ghouta. Vil det ændre main street medierne oså i Danmrk. Hvad siger CIA-medløbere, som Trads, Vedby Khader, Samuelsen osv osv. Er de skamfulde? og angrende? Det er nok for meget at håbe på!

    Robert Fisk fra the Independent og sky news, rtl m fl:
    Syriske 'kemiske ofre', led af støvindånding, siger rapporter..........

    https://www.independent.co.uk/voices/syria-chemical-attack-gas-douma-robert-fisk-ghouta-damascus-a8307726.html



    USA ' s fascisme efter W2?
    Gåden løst.


    USA rekrutterede de 10.000 værste nazister til sine efterretningstjenste r og fik dem til at arbejde globalt. 💀💀💀

  • Anmeld

    Jens Ole

    Livsværdier

    I fri konkurrence kommer økonomiske egoister nemlig ikke til at gøre skade, snarere tværtimod. De er langt farligere, hvis de placeres som monopolister, politikere eller (bestikkelige embedsmænd.
    Adam Smith.
    Det er der jo noget om.
    Måske er Per Godiksen inde på hvordan jeg også ser på det.
    Nogle mennesker har samme livssyn som en vis gnaver. Som har som eneste formål at samle mange depoter og af en mængde de aldrig kan spise. og det er tvivlsomt om de overhovedet kan huske alle deres depoter. Desuden angriber de alle som kommer i nærheden af deres depoter, da de er overbevidst at andre er misundelige og også kun har det formål i livet at samle depoter.
    Det er selvfølgelig egern jeg taler om.
    Men de primitive livssyn findes i alle samfundsklasser.
    Erhvervsfolk og rige kan godt have sunde pejlemærker i livet,
    men det er bestemt ikke godt hvis primitive og egoistiske livssyn kommer til at styre vores øverste instanser.
    Kender ham Adam Smidt mon Lars Tvede .

  • Anmeld

    Jens Ole

    Ak Ja.

    Alle til venstre for de liberale partier er nazier og alle til højre for enhedslisten er Nazier.
    Måske har vi som PH sagde. Alle en lille Nazi i os.
    Jeg syntes nu snarer at den krig stadig kræver sine ofre.

  • Anmeld

    Jørgen Jørgensen

    Robert Fisk lader vestens hån om folkeretten og deres fascistiske korthus falde og markedsliberalisternes ønske om krig og vækst i våbenindustrien får en lille opbremsning:


    "Jeg var sammen med min familie i kælderen i mit hjem tre hundrede meter herfra om natten, men alle lægerne ved, hvad der skete. Der var meget beskydning [af regeringsstyrkerne], og fly var altid over Douma om natten - men i nat var der vind og store støvskyer begyndte at komme ind i kælderen og kældre, hvor folk levede. Folk begyndte at ankomme her, der lider af hypoxi, iltab. Så råbte nogen ved døren, en "Hvid Hjelm", "Gas!", Og en panik begyndte. Folk begyndte at kaste vand over hinanden. Ja, videoen blev filmet her, den er ægte, men det du ser er folk, der lider af hypoxi - ikke gasforgiftning. "


    Mærkeligt, efter at have talt med mere end 20 personer, kunne jeg ikke finde en, der viste den mindste interesse for Doumas rolle i de vestlige luftangreb. To fortalte mig faktisk, at de ikke vidste om forbindelsen.

    Men det var en mærkelig verden, jeg gik ind i. To mænd, Hussam og Nazir Abu Aishe, sagde, at de ikke vidste, hvor mange mennesker var blevet dræbt i Douma, selvom sidstnævnte indrømmede, at han havde en fætter "henrettet af Jaish el-Islam [islamens hær] for angiveligt at være" tæt på regimet". De rystede på hovedet, da jeg spurgte til, at 43 mennesker siges at være døde i det berygtede Douma-angreb.


    De talte om islamisterne under hvem de havde boet. De talte om, hvordan de væbnede grupper havde stjålet civile hjem for at undgå den syriske regering og russisk bombning. Jaish el-islam havde brændt deres kontorer, inden de forlod, men de massive bygninger inde i de sikkerhedszoner, de skabte, var næsten alle blevet slået ned i jorden ved luftangreb. En syrisk oberst, jeg mødte bag en af ​​disse bygninger, spurgte, om jeg ville se, hvor langet tunnelerne var. Jeg stoppede efter godt over en kilometer, da han kryptisk konstaterede, at "denne tunnel kunne nå så langt som til Storbritannien". Åh ja, fru May jeg husker, hvis luftangreb, der havde været så tæt forbundet med dette tunnel- og støvsted. Og gas?


    Desværre for Thereesa May, er hendes mands (Philip´s) aktier i BAE Våbensystemer og Lockheed Martin begyndt at falde siden Syrien missil-angrebet!

  • Anmeld

    Jørgen Jørgensen

    Demokrati er kun en metode, BLANDT FLERE, til at sikre frihed.


    Frihed for individet, i kulturen, åndeligt og tankemæssigt.

    Som grundlag for friheden er det nødvendigt med:

    Retssikkerhed for den enkelte. Rep. demokrati er en undertrykkelse af den enkeltes eget jeg.

    Økonomisk sikkerhed.

    Friheden er intet værd uden de 2 sidste.

    Derudover må mennesker,dyr,planter og jorden sikres mod overgreb og udbytning.Det som hele vores eksistens hviler på.

    ÅND - FRIHED
    RET - LIGHED
    ØKONOMI- BRODERSKAB -aftaleforhold mellem producenter og forbrugere.
    Ovenstående åndelige overbygning hviler rent fysisk på,
    menneske
    dyr - nuværende dyrehold bevirker nu og på sigt dødelige infektioner i os.
    planter- kunstgødning gør at vi ikke kan reproducere os selv.
    jord - bestråling vil betyde nedbrydning og opløsning af den mineralske jord.


    Det ultimative demokrati er lig med det ultimative tyranni.




    Magten og pengene må/skal skilles ad – igen-, hvis vores samfund fortsat skal give mening og ikke fortsætte ind i en parodisk tragedieforestilling.

    Det er en måde at magten igen kan bringes i de bedste hænder, og det jo det , det burde dreje sig om!

    Vor tid, er behersket af den negative side af Judas´ånd. Vi klynger os i vores personlighed og liv , som Judas til pengene , men som han erfarede, kan viogså opleve, at vi tager fejl, og på en vis måde som ham må gribe det hele an forfra på en ny måde. Han smed og spredte pengene på jorden, og ypperstepræsterne tog og brugte pengene , ikke for sig selv, men frikøbte jorden.

    Kongerne regerede i “gamle” dage ved hjælp af et guldæble med et hjerte af guld, som symbol på at de håndterede jordiske goder ikke til fordel for sig selv.

    Idag regeres ved hjælp af et jernæble, der er spist ind til skroget af JERNKONGER´s magt- og pengebegær, og det i almenvældets misbrugte navn.

    I gamle dage var enevældet så rigt at det havde råd til hofnarre.

    Idag er vi så fattige i det demokratiske diktatur at diktaturet er nødt til at propagandere for sig selv med propagandaministre og hæve dets status til en religion og ethvert diktattur er for en politiker demokrati, når det blot er ham, der er diktator, og med en narresut stukket i munden at vi selv vælger vore undertrykkere!

    Det er vores tredje syndefald efter Adam og Newton, som også indbefattede et æble.


    Ånd- liberalisme - FRIHED
    Ret- socialisme - LIGHED
    Erhverv- konservatisme - BRODERSKAB

    Problemet, som ismerne virker idag og har misforstået deres rolle::

    Liberalister
    ønsker frihed i erhvervslivet, hvilket fører til kaos og udbytning af mennesker. I erhvervslivet hører kunaftaleforhold til mellem mennesker, producenter og deres teknologi. Liberalismen hører kun til i ånds- og kulturlivet.Frihed i retslivet skaber ulighed for loven. Den med flest penge får ret.

    Socialister:
    Lighed hører kun til i retslivet. Ikke i tænkningen, sådan at alle må tænke ens, som i det gamle Øst. Heller ikke i det økonomiske liv, så alle har lige lidt eller meget, fordi behov og og ønsker er forskellige.Men i retslivet bør der herske den ultimative lighed, så individet ikke undergraves.

    Konservatisme:
    Gode aftaleforhold for erhvervslivet mellem producenter, deres teknologi, og forbrugerne. Problemet er når konservativitismen sniger sig ind i åndslivet og "fryser" tankegangen og adfærden til erhvervslivets egne egoistiske fordel, som det er sket idag:

    Hvor alle mennesker igen er på vej til at blive slaver af det erhvervsliv, der skulle tjene friheden i ånden og ligheden i retten.


    HUSK:
    Der findes vigtige spørgsmål, som ikke står i noget partis program, som derfor ikke vil blive gennemført, endsige komme til orde ad politisk vej.

    De politiske partier har derfor ikke megen legitimitet.

    Før i tiden var det vigtigste motiv i menneskelig omgang lyste til at drive det vidt og gøre det ligeså godt som de bedste.

    I et demokratisk samfund er det lysten til at trække de bedste ned og ikke at ville gøre det bedre end de, der gør der dårligst, der er det vigtigste handlingsmotiv.

    Derfor er en massebevægelse altid reaktionær; massen er altid bagefter den enkelte personlighed.

    Derfor bør de politiske partiers tid være forbi.

  • Anmeld

    T R

    Ad Jørgen Jørgensen

    Alle der bare har fulgt en anelse med i vestlige mediers propaganda de sidste mange årtier hvor det mest kendte eksempel var smæde kampagnen op til den ulovlige Irak krig (uden russere inde over btw.) har for længst vænnet sig til at sandsynligheden for det vi får fortalt i geopolitiske hændelser og budskaber er sandt er lille og at det mere er reglen end undtagelsen at det man får præsenteret er det rene løgn.

    Sandheden skal i dag findes på alternative medier på nettet der kan dokumentere det de siger og skriver (dog er der selvfølgelig også en del fake news kanaler der).

    Anyway, jeg er slet ikke overrasket over at Assad selvfølgelig ikke har bombet sin egen befolkning denne gang og dermed skyde sig selv i foden i forhold til resten af verden og USA der få dage før havde udtalt at de ville trække sig ud af Syrien. Det er jo ikke anderledes end det vi ved allerede ved fra de tidligere påståede bombninger der er dokumenteret på forskellige alternative nyhedsmedier på nettet.

    Man undrer sig bare over den åbenlyst manglende journalistiske evne hos ellers vel uddannede og angiveligt intellektuelle personer indenfor den danske medie verden der fuldstændigt ukritisk og råt sluger alt de bliver fodret med fra USA og UK main stream medier selv med deres mildest talt blakkede fortid?

  • Anmeld

    Jørgen Jørgensen

    T R , Du har helt ret. Jeg nægter bare helt at give op i forhold til danske journalister.


    Jeg nægter at tro på at de er psykopater og løgnere.

    Lidt samvittighed og selvransagelse må og håber jeg på at, der vil blive plads til fremadrettet, selvom dårlige vaner kan være svære at rette op.

    Håber at de begynder at tænke over -igen- hvorfor de begyndte at skrive.

    Vel ikke for at blive propagandister i et spind, der er så meget mere avanceret end nazisternes og Churchills propaganda.

    Meningsdannere, professionelle, må i den grad give køb på sig selv, eller lukke øjnene og bare begynde at tro på egne løgne.

    Og tænk på alle de kræfter vi andre skal bruge på at korrigere disse vildfarelser, det er helt absurd!

    Der skal tjenes til brød og husleje i markedsliberalismens tidsalder.

    Ikke alle holder det dog ud:

    Reporter Spills the Beans and Admits All the News is Fake!
    https://www.youtube.com/watch?v=CzySk8qfvxk&ab_channel=RobertBoudrias

    Den tyske journalist Udo Ulfkotte udgav for et par år siden en bog, hvor han indrømmede, at han i årtier havde fabrikeret falske historier for CIA i toneangivende medier, og at CIA har et stort antal journalister på deres lønningsliste.*29) Ulfkotte forklarede, at han var trådt frem, fordi han de seneste år var blevet overbevist om, at CIA var i gang med at lægge op til krig med Rusland.*30) De vestlige medier rapporterer som bekendt igen og igen, at Rusland er aggressiv i forhold til vesten. Det er præcist lige så falsk som deres dækning af Irak, Libyen osv. Forskellen er blot, at den løgn kan ende med at blive livsfarlig for europæiske borgere.

    Det er ikke mærkeligt, at så mange folk tror på medierne. Det er nærmest ufatteligt, hvor korrupte de er. Medierne vil givetvis benægte, at CIA og andre efterretningstjenester undergraver andre landes politik og samtidig kontrollerer de vestlige medier. Men det er sandheden. Obama-regimet og CIA var for eksempel medvirkede til neonazisternes kup i Ukraine, mens CIA har kontrolleret de vestlige mediers ’dækning’ af udviklingen.*32)


  • Anmeld

    Jørgen Jørgensen

    I en markedsliberalistisk økonomi bliver de vestlige medier er totalitære redskaber, fordi de er underlagt økonomisk egoistiske motiver og ikke frihedsmotiver.

    Vor tids medier får folk til at juble over ting, der modvirker deres egen og andres samt deres børns og børnebørns velfærd. Dette gælder, når folk jubler over EU’s neoliberale politik; eller når medierne får folk til at juble over en korrupt præsident Obama, der har ført verden henimod en større finanskrise; er ansvarlig for at føre dobbelt så mange krige som Bush Jr.; og har sørget for, at USA vil skabe „praktisk brugbare“ atomvåben for en million millioner dollars over de næste tredive år.*

    Medierne fik befolkningen til at pege fingre ad lærerne i folkeskolen og tro, at lærerne blot var ude på at hytte eget skind. Uden at have den mindste anelse om, at lærerne sloges mod folkeskolereformen, fordi de (med rette) var dybt bekymrede for, hvordan det ville gå ud over folkeskole og børn. Ud af flere hundrede tusinde arbejdsløse udsøgte DR „Dovne Robert“ for at underbygge den neoliberale løgn, at folk generelt bevidst vælger at være arbejdsløse.

    Problemet med falsk information i medierne er langt mere alvorligt end folk forestiller sig. Problemet indebærer, at folk er misinformerede i årtier. Hvor virkeligheden er anderledes, end de forklaringer, folk har vænnet sig til at betragte som sandheder. Medierne bringer ikke store dementier. Ikke mange er klar over, at mediernes dækning af krigen i Jugoslavien var falsk. Ligesom der givetvis heller ikke er mange, der ved, at den internationale krigsforbryderdomstol (ICC) blev korrumperet i forbindelse med krigen i Jugoslavien og ikke længere er troværdig.Hvor mange ved, at USA‘s krige generelt er ulovlige?

    Den vigtige journalist og dokumentarist John Pilger siger, at medierne nåede det hidtil højeste propagandaniveau med Syrien.


    Når USA og NATO vil i krig, fungerer vestens medier som et redskab til at sikre, at befolkninger og soldater finder det rigtigt, at vestlige landes soldater går i krig. Det har efterhånden kostet mange millioner uskyldige mennesker liv. Hvis ikke journalisterne bidrog som autoritære brikker, ville det være umuligt at føre de vanvittige, falske og ulovlige krige.



    At krigene reelt kun er til gavn for ganske få magtfulde mennesker, der på den måde sætter sig på ressourcerne i de lande, som vi slår ihjel i. Det er nærmest en borgerpligt at lytte til den erfarne retskafne ambassadør Craig Murray, der i et yderst tankevækkende foredrag forklarer, hvor banalt det hele er.

    I en bedragerisk tid er der meget langt mellem folk, der kan og vil fortælle sandheden. Den demokratiske Bernie Sanders forklarede i 1970’erne, at CIA er et korporativt redskab til at fjerne andre nationers ledere. Sanders blev holdt op på sit udsagn i forbindelse med valgkampen i 2016 og stod ved det.

    De færreste ved, at amerikansk lovgivning har gjort CIA’s mediemæssige manipulation lovlig. De færreste ved, at CIA er overalt i de toneangivende vestlige medier, hvor de står bag propaganda til gavn for de korporative magtforholds dagsorden. Citatet „nazisterne var amatører“ stammer fra Douglas Valentine, der måske er den forsker i verden, der ved mest om CIA’s evne til manipulation.

    Tyskerne i nazitiden troede også, at de var frie og oplyste.
    Hvis medierne holdt op med at være totalitære redskaber, ville verden blive markant bedre. Blandt andet ville vestens ulovlige krige ophøre.

  • Anmeld

    Steen R

    Er George Soros højreorienteret?

    Han chrashede pundet og den svenske krone

  • Anmeld

    Sune A

    David Trads og underholdningen

    Ja David Trads er altid god for en gang vrøvl.
    Jer på venstrefløjen har jo aldrig brudt jer om selvstændigt tænkende individer.
    Især citatet: De rigeste væltede sig vulgært i ustyrlige orgier. De fattigste tiggede på gaderne". Har Hr. Trads skænket det en tanke, at den slags i dag er normalt under røde regimer? Jeg tvivler på at Kim i Nordkorea deler ud af sine kæmpe rigdomme til sin befolkning.
    Det sidste omkring Trads mudderkast i retning af Lars Tvede, stinker langt væk af god gammeldags misundelse. Jeg kender ikke Lars, og har aldrig mødt ham, og ved ikke meget om manden, men hvis man har tjent godt, er landet med verdens højeste skattetryk ikke lige første land...
    Trads har åbenbart meget ondt i r*ven af, at nogle mennesker tjener godt på eget initiativ, hvor Trads helst ser, at alt skal være lige for alle...

  • Anmeld

    Pedersen · Assistant Professor

    Den kapitaliske depressionen i USA kontra det socialiske folkemord i Soviet

    Hvis man gør kapitalisme ansvar for depressioner, krak og andre markedsudsving, er det jo relevant at spørge hvordan socialisme behandler den slags. For det er et faktum at socialistiske lande også oplever nedgangsperioder.

    Nogenlunde samtidig med at USA oplevede børskraket, gennemførte Soviet en kollektivisering af landbruget, der ville få enhver socialist som Trads til at klappe med sine grådige hænder. Resultatet var til at forudse, men da det begyndte at gå skidt, var det socialistiske systems reaktion interessant: fremfor at hjælpe bønderne med mere mad, drog kommisærer rundt og tog de sidste rester. Til omverden sagde man: "Hvilken hungersnød?" og Holodomor med sine 3-4 millioner døde blev benægtet. Er man interesseret i at læse mere om denne del af de socialistiske forbrydelser mod menneskeheden, kan f.eks. bogen "Rød sult" anbefaldes.

    Bevars - depressionen i USA var ikke en sjov affære, hvis det er det værste som man kan finde i kapitalismens historie, og det sker samtidig med et socialistisk folkemord, så er det svært at tage kritikken alvorligt.

    Men Trads følger jo blot - her 30 efter regimets fald - det officielle Soviet-linje: "Der har aldrig været noget folkemord, og hvis der var, så var ihvertfald ikke socialismens skyld"

  • Anmeld

    Jens Ole Mortensen

    Folkemord

    Man kan næsten ikke nævne USSR's folkemord uden at nævne USA's folkemord i Vietnam med kemiske våben.
    Langt hovedparten af Danske og Europæiske socialister var for de flestes, enige om at USSR og USA var pest eller kolera. Det var kun nogle få beton socialister som bakkede op om Sovjet og for nogles vedkommende, var de måske på Sovjets dødsliste. Axel Larsen levede med denne dødstrussel over hovedet. Derimod var en samlet højrefløj for Amerikanernes afbrænding af civile , unge, gamle og børn i Vietnam.
    Ydermere bekæmpede de forbud mod vold mod børn, accept af homosexuelle, kvindelige præster og kvinders ligeret. Og til at bekæmpe den sociale arv, var deres argument at vi kunne også blive for lige. De betragtede det at bekæmpe social arv som socialistiske paroler.
    De eneste frihedsrettigheder borgerlige og liberale i Danmark har kæmpet for er riges økonomiske frihedsrettigheder. Alle andre frihedsrettigheder, som vi i dag tager for givet har venstrefløjen tilkæmpet vores samfund.
    Det kunne være spændende at høre hvad folk som Pia Kærsgård, Bertel Harder, Bent Jensen og Uffe Ellemann, mente om amerikanernes drab på civile med napalm. Som jeg husker gav den fløj deres fulde opbakning til folkemordet i Vietnam.
    Men som man siger dobbeltmoral er dobbelt så godt.

  • Anmeld

    Jacques d'Biann

    Igen en totalt håbløs virkelighedsfordrejning af fabianer-narcissisten David Trads

    "Igennem de seneste 80 år har vulgærkapitalismen gang på gang styrtet den globale økonomi i ruiner. Og hver gang har venstrefløjen ryddet op"

    Nejnejnejnej... Sandheden:

    "Igennem de seneste 80 år har fabianske planøkonomer, fordrukne på Keynes' matematisk håbløse paradigme, gang på gang styrtet den globale økonomi i ruiner med deres finansalkymistiske pillerier og hver gang de sænker skuden til fordel for den 0,0001%'s fordel, får "højrefløjen" og "frie markeder" skylden på klassisk hegeliansk vis"

    De lige nu mest fallit-truede stater i USA, som flokke af amerikanere også lige nu flygter fra til primært højreorienterede stater(!) er alle traditionelt fabianske (socialdemokratiske). Vi så det også i Chile, hvor en fascistisk diktator måtte træde til og redde landet fra den ulandsstatus, de leninistiske marxister havde skidt landet ud i. Det samme er nu blevet nødvendigt i Venezuela.

    Der er ingen "vulgærkapitalisme" nogen steder, af de simple årsager, at vi:

    1) - har centralbanker. Centralbanker er planke 5 i det kommunistiske manifest og er decideret forbudte i "vulgærkapitalisme". Centralbankerne blæser bobler op og punkterer dem så igen, igennem manipulation af valutamængden til de allerstørste af insidertradernes fortjeneste.

    2) - har fiat valuta istedet for ægte penge. I "vulgærkapitalisme" skal en transaktionsenhed altid være 100% bakket op af et værdifuldt materiale. Det andet er bedrageri og derfor ulovligt ifølge "vulgærkapitalismen".

    3) - på klassisk kollektivistisk mafiøs vis fratrues selvskabte værdier af væbnet personnel. Dette er røveri i "vulgærkapitalisme" og derfor strengt forbudt.

    4) - ikke har selvejerskab. Staten tiltusker sig ejendomsret over menneskekroppen via statsborgerskabet, hvilket betyder, at det primære produktionsmiddel der forudsætter alle andre produktionsmidlers eksistens - menneskekroppen - er statsejet. Menneskeejerskab (slaveri!!!) er ulovligt i "vulgærkapitalisme" uden forudgående, velinformeret, kontraktligt og myndigt samtykke fra den, der står til at lade sig eje.

    5) - er underlagt en voldsmonopoliserende statsligt autoritær magtcentralisme.

    7) - den ene side af alle transaktioner - valutasiden - er ufri.

    8) - har værnepligt.

    Der er mere endu, men dette er nok til at plaffe Trads' hegelianske tese ned.

    Hele David Trads' præmis er ragende forkert og det er tydeligt, helt fra starten. Håbløst!

  • Anmeld

    Pedersen · Assistant Professor

    Kommunistisk historiebenægtelse i 2018

    Det er fantastisk at neo- og post-kommunister stadigvæk er så talrige i Danmark, og de ivrigt gengiver Soviet-propaganda her snart 30 år efter at muren faldt og det kommunistiske system endegyldigt blev afsløret som en stor løgn.

    Den gode kammerat Jens Ole Mortensen gengiver her troeligt Pravda-linjen om Vietnam-krigen: "det er en krig mellem onde amerikanere som fører krig mod en uskyldig vietnamsk civilbefolkning" og "Hvordan kan europæiske politikere bakke op om det amerikanske folkedrab".

    Bevars - Vietnam-krigen var blodig og brutal. Estimater svinger mellem 1 og 3 millioner døde (alt efter om man regner dødsfald fra kamphandling eller også afledte dødsfald med, som f.eks. et barn der sulter ihjel fordi hendes forældre er blevet dræbt). Som al god propaganda indeholdt Soviet-propaganda om Vietnam-krigen også et element af sandhed.

    Men løgnen består jo i at tilskrive ansvaret for disse dødsfald og al brutalitet til den vestlig side af konflikten. Viet Cong, Nord-Vietnam samt deres sovietiske rådgiver stod bestemt ikke tilbage for at myrde civile og har et ligeligt ansvar for den død og lidelse, som krigen medførte. Som et eksempel kan man nævne de levende begravelser af hele familier som Viet Cong lavede i Hue under Tet-offensiven, hvor de på forskellige kreative måder dræbte omkring 5.000 civile over en 20 dage. Brutalitet var bestemt ikke en amerikansk specialitet under den kolde krig, snare tværtimod.

    Den gode kammerat Jens Ole Mortensen begår også et klassisk kunstgreb i sin kommentar: nemlig at han indirekte betoner, at han da slet ikke er kommunist, men derimod tror på en Tredje Vej - der tager afstand fra begge kamphaner. Men såfremt dette skulle være sandt, så må man spørge hvorfor han så betegner en krig mellem to brutale parter som et "amerikansk folkedrab". Hvis man gerne vil en tredje vej, så ville det måske hjælpe ikke at ukritisk gengive Soviet-propaganda, men at forholde sig til at der var to sider i Vietnam-krigen.

    Alt må man give hans indlæg 3 ud af 5 Stalin-ordner. Det er et fint forsøg på at relativere det systemistisk fejl som socialismen står for med enkelte fejl fra ikke-socialistiske lande, og personer med en IQ under gennemsnittet vil sandsynligvis tro på det.

  • Anmeld

    Marlene Bogs · Rådgiver

    TAK for en fantastisk og så SAND artikel!

    Ja Trads- Man bliver overfaldet af Deres sammensvorne når man står op- De har et netværk til at holde øje og gå ind og manipulere for Dem- til støtte for Deres rædselsfulde virke! Hvorfor mange heller ikke tør stå op! Kan kun kalde Dem vulgære, sleske grådige, pengenes magt rygklappere! Medløbere! Landsforæddere!

    Det viser kun at De er bange og at man rammer plet! Jo flere der tør stå op- Jo flere vil følge- Selv jaget vildt af samme slags, kender alt til!

    Men vi har et land der i allerhøjeste grad skal kæmpes for som De stort er ved at smadre og tage til sig selv, deres maxistiske selv samme venner!samt Deres stråmandsvenner! Logebrødre! Nu har De haft en ca 35 år med IT løgn uden opsyn, falske statestikker, reklamer, købte Chefer ind over medier osv! meget mere til at formå at komme til tops!
    Ja vi har et stort slag foran os- med den smadren af Vores lands værdier og sikkerhed vi stod for imens de tømmer kasserne minuu for minut og sikke travlt De har inden næste valg ikke med at lede men forlede og ja de er godt på stikkerne PT! Men Hej med Jer I er opdaget, slagets time er begyndt- I lakker mod enden og Jeres eftermægle bliver bestemt ikke godt! I ved det godt!!!

    "Man kan narre hele folket en del af tiden,
    og man kan narre en del af folket hele tiden,
    men man kan ikke narre hele folket hele tiden!"

    TAK for en fantastisk og så SAND artikel!

  • Anmeld

    Henrik Gøtke · Bekæmper af socialister og socialisme

    Luksusfælden og økonomiske teorier

    Luksusfælden er et dansk realityprogram på TV3, hvor eksperter i økonomi hjælper borgere, der med stor gæld er kommet i økonomisk uføre, med at lave et økonomisk budget, så borgerne kan få betalt deres gæld tilbage.
    Et særligt træk ved programmet Luksusfælden synes at være, at eksperterne i økonomi taler opdra-gende til deltagerne. Eksperterne prøver at få deltagerne til at forstå, at hurtige lån og utøjlet gæld ikke i længden er holdbart.

    Ifølge Wikipedia skyldes borgernes økonomiske vanføre, at borgerne engang sparede op for at få råd til nye ting, men at borgerne i dag vil have det hele på den halve tid, og selv helt unge menne-sker har dyre møbler, designertøj, biler og nyeste teknologi. Til dette formål lånes penge ved hjælp af kontokort, forbrugslån og kassekreditter, på hvilke gælden bliver større og større.
    Er det et tilfælde, at borgere i dag, i modsætning til i fortiden, vil have det hele på den halve tid, og er villige til at forgælde dem selv for at opnå dette, og findes der økonomiske faktorer i samfundet, som ingen taler om, men som er retningsvisende for en sådan adfærd? Dette skal i det følgende gennem to økonomiske teorier forsøges afdækket.

    På Göteborgs Universitet er der udarbejdet et papir med titlen ”The psychology behind fast loans”. I dette erklæres det, at

    ”Antallet af rapporterede sager til Kronfogeden vedrørende ubetalte hurtige lån forøgedes gennem 2012 med 62%”, og at

    ”Kronfogeden konkluderer i deres rapport, at problemet ikke er forårsaget af fattigdom. Fattige folk er ikke i almindelighed overforgældede, og overforgældede folk er ikke i almindelighed fattige. Der findes en stærk sammenhæng mellem individer levende på små marginer og individer i gæld. Fattige lever ofte på små marginer, hvorfor mange folk kan findes i gruppen af overforgældede, men fattig-dom er ikke årsagen”.

    Yderligere erklæres det, at

    ”Bortset fra den stærke sammenhæng erklæret ovenfor har det ikke været muligt at finde specifikke karakteristika for overforgældede individer. Karakteristika som alder, familiens niveau af uddannel-se er ikke blevet bevist gyldige forklaringer. Med dette udgangspunkt kunne alle hushold møde økonomiske problemer og ende med at blive overforgældede. Situationen for nogen i gæld er næ-sten altid kompleks, derfor må adskillige faktorer sættes i kontekst, for at forklare hvorfor situatio-nen er opstået. Den mest almindelige underliggende årsag er en uforudset forandring, der dramatisk ændrede individets liv uden at efterlade megen tid tilpasning. De fleste hændelser forårsagende en dramatisk økonomisk forandring er arbejdsløshed, sygdom eller konkurs. Andre mere personlige årsager kunne være skilsmisse eller dødsfald i familien. Det er ofte svært at skelne årsag og resultat i en kompleks situation”.

    Senere i papiret forklares det, at

    ”Med disse statistikker til rådighed om hurtige lån og hvor mange ubetalte lån Kronfogeden be-handler om året, ved vi ikke med sikkerhed, hvem der blandt os i samfundet har større sandsynlig-hed for at tage et hurtigt lån”.

    Der synes at være væsentlig forskel på forklaringerne fra Wikipedia og fra papiret om optagelse af hurtige lån.

    I medierne kan man læse, at ”Antallet af de såkaldte kviklån de seneste fire år har været voldsomt stigende, særligt i aldersgruppen 20-29 år. Det viser tal fra Forbrugerombudsmanden, der har fået indberetninger fra tre forskellige låneselskaber over de seneste fire år”.
    Andetsteds kan man læse, at ”En undersøgelse fra Penge –og Pensionspanelet, som bliver offentlig-gjort senere torsdag, viser, at 30 procent af de unge mellem 18 og 25 år har forbrugslån”.
    Endelig kan derouten ud i forgældelse skyldes noget helt andet, nemlig det kontantløse samfund, der gør det nemt både at bruge og låne penge, hvilket har forårsaget, at op imod hver femte unge under 30 i visse kommuner er håbløst forgældet og registreret i R.K.I., allerede inden de træder ud i arbejdslivet.
    I forhold til papiret synes der at tegne sig et billede af, at alder har en betydning for, hvem der tager kviklån, nemlig at der er tale om unge mennesker i tyverne.

    Oplysningerne stemmer overens med oplysninger fra Penge Eksperten, at

    ”Da man i sin tid fandt på fænomenet SMS lån, var det i første omgang beregnet til de unge menne-sker. Begrundelsen var blandt andet den, at det var den gruppe personer, der var hurtigst til at tage den nye teknologiske udvikling i brug og anvende nettet via deres telefon. Desuden var det også den gruppe personer, der ofte havde brug for lidt ekstra penge til weekenden eller måske en ny computer”.
    Med dette synes det fastlagt, at kviklån hovedsagligt henvender sig til unge mennesker i tyverne.

    En undersøgelse viser, at studerende mener, at de er gode til at administrere penge, men at en un-dersøgelse fra A.I.C.P.A. viser, at 57 procent af 751 studerende undersøgt ratede deres evner til finansiel administration fra ”god” til ”fremragende, men blot 39% sagde, at de holdt sig til et må-nedligt budget, og 38% sagde, at de havde lånt penge fra familie og venner.
    En anden undersøgelse samme steds fra viser, at en tredjedel af millenniers (34%) sagde, at opspa-ring var deres højeste prioritet i år, men at 65% af undersøgte unge sagde, at impulskøb kom i vejen for opsparing.

    Som tidligere nævnt behandler nærværende skrivelse forbindelsen mellem forgældelse og ubekendte økonomiske faktorer, og til afsløring af disse faktorer vælges en økonomisk teori fra henholdsvis John Maynard Keynes og en økonomisk teori fra Friedrich Hayek.


    Den centrale lære i den økonomiske teori fra Keynes, er, at indblanding fra staten kan stabilisere økonomien. Keynes mente, at utilstrækkelig efterspørgsel kunne forlænge perioder med høj arbejds-løshed. Resultatet af goder og tjenester er summen af fire komponenter: forbrug, investering, statens forbrug og eksport. Enhver forøgelse i efterspørgsel skal komme fra én af disse fire komponenter, men under en afmatning dæmper stærke kræfter ofte efterspørgslen, og forbruget falder. Eksempel-vis under økonomisk afmatning eroderes forbrugernes tillid, forårsagende dem at reducere deres forbrug, særligt køb af hus og bil. Denne reduktion i forbrug fra forbrugernes side kan medføre fær-re investeringer hos virksomheder, da virksomheder reagerer på svag efterspørgsel efter deres pro-dukter. Ifølge økonomisk teori fra Keynes er indgriben fra staten nødvendig for at styre optur og nedtur i økonomisk aktivitet.

    Hayek var en økonom, der var optaget af konceptet ”frihed”. For Hayek betød frihed ikke demokra-ti eller dedikation til et sæt frihedsidealer. Hayek mente, at frihed var en politik, der med overlæg optager konkurrence, markeder og priser som det foreskrivende princip. For Hayek var det marke-der, der sikrede individuel frihed, og i modsætning til dette, var det statens indblanding i markeder-ne, der forstyrrede frihedens funktion, og sendte samfundet, som han så berømt formulerede det, på ”Vejen til Trældom”.

    Hayek argumenterede, at alle former for kollektivisme, selv dem baseret på frivilligt samarbejde, kun kunne fastholdes ved en eller anden form for central autoritet, og at statens primære rolle burde væ-re at fastholde lovens ord med så liden indblanding som mulig. Hayek argumenterede, at Socialisme krævede central økonomisk planlægning, og at sådan planlægning ville føre til totalitarisme.

    I sin bog ”The Road to Serfdom” skriver Hayek, at

    ”Selvom løfterne fra vore moderne socialister er ægte og oprigtige, er observatør efter observatør blevet påvirket af de uforudsete konsekvenser af Socialisme, den ekstraordinære lighed i mange henseender med betingelserne under ”Kommunisme” og ”Fascisme”.
    Samlet set kan man Keynes og Hayek imellem anse Keynes for værende den foretrukne økonom blandt venstreorienterede og Hayek for værende den foretrukne økonom blandt højreorienterede.

    Men hvilken økonomisk retning er så dominerende i dagens vestlige samfund?

    Hvis man skal tro artiklen fra The New Yorker: “Reagan, Bush and Obama: We are all still Keynesi-ans”, er vi alle ”Keynesere”, og har været det længe. I artiklen fremsættes det, at

    ”I den virkelige verden, der sjældent trænger sig på hos konservative økonomer og vælgere, er beg-ge partier (og alle præsidenter) Kenyanere. Når som helst økonomien ramler, og forbruget i den pri-vate sektor svinder, bruger de skattesystemet og forbrugssystemet til at indsprøjte mere efterspørg-sel i økonomien. I 1981 gjorde Reagan præcis dette, reducerende skatterne og forøgende forbruget på Forsvaret. Mellem 2001 og 2003 fulgte George W. Bush samme opskrift, introducerende tre sæt skattereduktioner og startende to krige. I februar 2009 introducerede Barack Obama sin stimulus. Den virkelige debat handler ikke om Keynesianisme mod det frie marked. Den handler om størrel-sesorden og teknikker: Hvor megen stimulus er nødvendig, og hvordan skal den fordeles mellem statens forbrug og reduktion af skatter?”.

    I februar 2009 blev en sådan stimuluspakke, American Recovery and Reinvestment Act of 2009, vedtaget af den 111. Kongres i U.S.A. og af præsident Barack Obama underskrevet til lov.

    Hvordan har denne stimulusplan så sidenhen fungeret?

    Hvis man spørger Lawrence Lindsey, der tjente som økonomisk rådgiver for præsident George W. Bush, var stimulusplanen absurd:

    ”Alle, bortset fra hovederne i Det Hvide Hus, ved, at stimulusplanen af 2009 slog miserabelt fejl i skabelsen af de lovede resultater”, skrev Linsey. ”Men selv om man køber argumentet fra De Hvide Hus om, at pakken på 800 milliarder amerikanske dollars skabte 3 millioner jobs, så giver dette 266,000 amerikanske dollars per job. Beskattende eller lånende sig til 266,000 amerikanske dollars fra den private sektor for at skabe et enkelt job, er simpelthen ikke en omkostningseffektiv måde at få Amerika tilbage i arbejde. Den langsigtede byrde af disse 266,000 amerikanske dollars sluger enhver nytte, dette enkle job skabt kunne skaffe”.

    Som svar på denne kritik kunne man i The New York Times læse, at

    ”Stimulusen kunne have gjort mere gavn end skade, hvis den havde været større og bedre konstrue-ret. Men kort sagt forebyggede den en anden afmattelse, der kunne have ført til en depression. Den skabte, eller bevarede, gennemsnitligt 1.6 millioner jobs om året i fire år. Den løftede fra 2009 til 2011 nationens økonomiske resultat med 2 til 3 procent. Den forebyggede en betydelig forøgelse af fattigdom - uden den ville yderligere 5.3 millioner folk have været fattige i 2010”.

    Hvad der her falder i øjnene, er den lette omgang med ordene ”skabte eller bevarede”, der gør hele forskellen i succesen af stimulusplanen. I øvrigt er der mange antagelser i artiklen fra The New York Times.

    Når man undersøger teorier, ideologier eller lignende, kan man ofte med fordel se nærmere på bag-grunden hos personerne bag disse teorier eller ideologier. Hvordan tænker disse? Hvad er deres hen-sigt?

    I den forbindelse kan man ofte blive klog på citater fra disse bagmænd. Her følger citater fra John Maynard Keyenes:

    ”Kapitalisme er den ekstraordinære overbevisning, at de væmmeligste af folk, af de slemmeste årsa-ger, vil arbejde for at nytte alle”.
    ”Med dette redskab kan regeringen hemmeligt og uobserveret konfiskere velstanden hos folket, og ikke én mand ud af en million ville opdage tyveriet ”.
    ”Ved at fortsætte processen med inflation kan regeringen, hemmeligt og uset konfiskere en vigtig del af borgernes velstand”.

    Følgende er citater fra Friedrich Hayek:

    ”Der er en verden til forskel mellem at behandle folk lige og forsøge at gøre dem lige”.
    ”Hvis socialister forstod økonomi, ville de ikke være socialister”.
    “Et samfund der ikke anerkender, at hvert individ har værdier i sig selv, som dette er berettiget til at følge, kan ikke have nogen respekt for individets værdighed, og kan ikke virkeligt kende frihed”.

    Hayek undervurderede dog ikke vigtigheden af et socialt sikkerhedsnet:

    ”Der findes ikke nogen grund til hvorfor, at et samfund der har nået vores niveau af velstand, at den mest grundlæggende sikkerhed ikke skulle kunne garanteres alle uden at risikere den almindelige frihed; dette værende: et minimum af føde, ly og beklædning, tilstrækkeligt til at bevare sundhed. Ej heller findes der nogen grund til, at staten ikke skulle hjælpe med at organisere et omfattende system af social sikkerhed for de mest almindelige risici i livet, mod hvilke få kan tage passende foranstaltninger”.

    De ideologiske forskelle Keynes og Hayek imellem lader sig ikke fornægte.

    Keynes talte i øvrigt aldrig om at betale den nationale gæld tilbage. Faktisk erkendte han, at dette kunne være farligt:

    ”Det er af denne årsag, at en ændring fra regeringens politik om lån til den modsatte politik til frem-skaffelse af svindende midler (eller vice versa) er i stand til at forårsage en alvorlig sammentrækning (eller ekspansion af markedet) af effektiv efterspørgsel.

    Keynes og Hayek var venner, men Keynes gjorde det overfor Hayek klart, at han aldrig ville accep-tere den essentielle ”glidebane” af tesen fra Hayek, nemlig at statisme og central planlægning førte direkte til totalitarisme. Tværtimod skrev Keynes, at ”moderat planlægning vil være sikker, hvis dem der udfører den, er korrekt orienterede i deres sind og hjerter vedrørende dette moralske emne”. Denne sætning klinger naturligvis sand, for Keynes mente, at installeringen af gode mænd, nemlig ham selv og teknikerne og statsmændene fra hans sociale klasse, var den eneste sikkerhed behøvet for at styre magten hos regenterne.
    I det sidste år af Keynes´s liv i 1946 spurgte Hayek, om ikke Keynes var bekymret for, hvad disci-plene af Keynes ville gøre med hans teorier. Til dette svarede Keynes, at der på tidspunktet havde været alvorligt behov for disse ideer, men at Hayek ikke skulle være bekymret, for hvis ideerne skul-le vise sig at være farlige, kunne Hayek forlade sig på, at Keynes igen hurtigt skulle ændre holdnin-gen hos offentligheden. Keynes døde tre måneder senere.
    Den unge Keynes udviste ingen interesse i økonomi overhovedet. Hans overordnede interesse var filosofi. Faktisk afsluttede han sin uddannelse uden at tage ét eneste kursus i økonomi.
    I efteråret 1905 skrev Keynes til Strachey: ”Jeg finder økonomi tiltagende interessant, og jeg tror, at jeg er ret god til den. Jeg ønsker at administrere en jernbane eller organisere en fond eller i det mind-ste svindle den investerende offentlighed”.

    Samlet set kan man anse eksperterne i programmet på TV3, Luksusfælden, for værende repræsen-tanter for den økonomiske model af Friedrich Hayek og deltagerne i programmet for værende ofre for den økonomiske model af John Maynard Keynes.
    Denne tilstand er ikke noget samfundsmæssigt tilfælde. Borgerne ønsker det hele på den halve tid, da de af samfundets regerende økonomiske model har lært, at vejen frem til lykke går gennem ska-belse af gæld, og at afvikling af gæld afvikles ved etablering af yderligere gæld til afvikling denne gæld.

  • Anmeld

    Jens Ole Mortensen

    Tror på Demokrati

    Nej Professor. Jeg er ikke kommunist og har aldrig været det. demokrati er den eneste styreform jeg kan leve under. Og trods jeg som arbejderbarn trådte mine børnesko i 60erne og mærkede borgerlige og konservatives afstumpede vold, mod især arbejderbørn, faldt jeg ikke i kommunismens kløer, da jeg ikke fandt det rimeligt at tage parti for nogle som undertrykte andre mennesker. Så i modsætning til dig, professor, har jeg aldrig støttet disse voldshandlinger, fra hverken den ene eller anden side.
    Det er på tide at i stang konservative kryber til korset og indrømmer jeres fejltagelser under den kolde krig og Vietnamkrigen, ligesom de fleste kommunister har gjort. Så vi kan bygge en fredeligere verden op for de næste generationer.