Som nyvalgt er jeg chokeret over, hvordan politik bliver hastet og jappet igennem

Teknik- og Miljøudvalget i København er overbebyrdet med sager i en sådan grad, at man skal være et overjordisk menneske for at sikre kvaliteten i beslutningerne. Det er på tide, at vi tager et opgør.

Der skal nemlig være tid til at sætte sig ind i sagerne og lave god politik. Derfor bør vi følge andre kommuners eksempel og dele Teknik- og Miljøudvalget op i mindre udvalg.

Vi politikere er gode til at tale om vores mærkesager, og om hvorfor lige præcis vores parti fortjener din stemme, og hvorfor de andre partier er nogle hyklere. Den slags politisk teater er der nok af i debatten. Vi snakker meget om politik, men sjældent om, hvordan politik bliver til. 

Som nyudklækket medlem i Borgerrepræsentationen for Alternativet, og som ny i politik i det hele taget, er jeg endnu ikke rutineret i det politiske teater. I stedet for et klassisk debatindlæg, vil jeg hellere tage jer med om bag kulisserne og ind i maskinrummet.

Vi må ofte jappe sager igennem, fordi der ganske enkelt ikke er nok tid. Det simpelthen ikke værdigt over for borgerne

Christina Olumeko (ALT)
Medlem af Borgerrepræsentationen

Mit største chok som nyvalgt er den meget korte tid, vi politikere har til at træffe alverdens beslutninger.

Et almindeligt møde i Teknik- og Miljøudvalget har omkring 20 beslutningspunkter og en håndfuld diverse orienteringssager. Vi får materialet 1,5 uge inden mødet, og vi har som regel to møder om måneden.

Der er nok læsning til mange timer, hvis man vil danne sin egen selvstændige vurdering af sagen. På trods af at jeg er en relativt hurtig læser og har en gruppe dygtige mennesker, der hjælper mig med dagsordenerne, så er det som at bestige Himmelbjerget med løbehjul. 

Der træffes beslutning om de mange sager på et fire timers møde. Det resulterer i, at vi ofte må jappe sager igennem, fordi der ganske enkelt ikke er nok tid. Det betyder dermed, at udvalgets beslutninger til tider er ret arbitrære.

For eksempel oplever jeg nogle gange, at det virker tilfældigt, om et forslag bliver vedtaget eller forkastet. Nogle gange skifter partier stemme midt i en afstemning, fordi der er total forvirring om, hvad der skal menes om en sag.

Andre gange føler jeg, at vores beslutninger ville være endt helt anderledes, hvis vi blot have haft ti minutter mere til at drøfte nuancerne. Det er ikke godt nok.

Misforstå mig ikke, for jeg er ikke naiv. Jeg ved godt, at politik langt fra er rationelt. Rationalitet findes givetvis slet ikke. Men når skæbnen for diverse – både gode og dårlige – forslag kan afgøres af, hvad der ligner tilfældigheder og manglen på tid, så er det simpelthen ikke værdigt over for borgerne, der pligtskyldigt stemmer hvert fjerde år.

For eksempel behandlede vi for nylig en ny handlingsplan for ladestandere til elbiler. Her vedtog udvalget, at kommunen skal undersøge muligheden for at stille krav om ladestandere med “intelligent” opladning.

Intelligent opladning betyder, at man kan oplade sin elbil, når strømmen eksempelvis er mest billig, hvilket typisk er om natten. Det lyder jo meget godt!

Der er bare det, at udvalget samtidig har vedtaget et krav om, at bilen skal oplade, når den holder på en ladeplads. Man må altså ikke holde på en ladeplads, uden at bilen oplader.