Debat

Professor: Datamangel vil give behandlingsrådet problemer

DEBAT: Gode data til at understøtte evalueringsprocessen for behandlingsrådet vil mangle. Lav et implementeringsprogram, som indeholder valid klinisk testning af den nye behandling under implementeringen, skriver professor Anders Perner.

Hvordan skal behandlingsrådet træffe beslutninger uden gode data? Der er flere muligheder, skriver professor Anders Perner.
Hvordan skal behandlingsrådet træffe beslutninger uden gode data? Der er flere muligheder, skriver professor Anders Perner.Foto: Pressefoto/Rigshospitalet
Dette indlæg er alene udtryk for skribentens egen holdning. Alle indlæg hos Altinget skal overholde de presseetiske regler.

Af Anders Perner
Professor i intensiv medicin, Rigshospitalet

Behandlingsrådet er mere end velkomment.

Det må være en af de vigtigste opgaver for det danske sundhedsvæsens at sikre, at de behandlinger, som vi tilbyder patienterne, er evalueret så godt som muligt.

Når det gælder ny medicin, er der lovkrav om kliniske forsøg før implementering. Det gælder ikke for behandlinger, der ikke er lægemidler. Og når der ikke er noget krav om kliniske forsøg af robotkirurgi, avanceret strålebehandling, nye kar- eller ledproteser, får vi ikke sikker viden om den samlede værdi for patienterne og samfundet, når disse behandlinger implementeres.

Vi kan forsætte med at stille meget lave krav til dokumentationen, men så giver det ikke mening at have et behandlingsråd.

Anders Perner
Professor i intensiv medicin, Rigshospitalet

Derfor får behandlingsrådet problemer. Der vil mangle gode data til at understøtte evalueringsprocessen, og diskussionerne og beslutningerne bliver rigtigt svære, især når det gælder risikoen for patientskade og de sundhedsøkonomiske konsekvenser.

Skræmmeeksemplerne er Boneloc, underlivsnet, dekomprimerende kranieoperation ved svære hjerneskader, hjerteoperation uden hjertelungemaskine og måske robotkirurgi – det sidste vil tiden vise.

Realistisk mellemvej findes
Så hvordan skal behandlingsrådet træffe beslutninger uden gode data? Der er flere muligheder.

Vi kan forsætte med at stille meget lave krav til dokumentationen, men så giver det ikke mening at have et behandlingsråd. Vi kan slå bremsen i og kræve samme dokumentation som for nye lægemidler.

Der er en vis logik i denne løsning, da mange ikke-medicinske behandlinger har samme risiko for komplikationer og patientskader som lægemidler. For nogle invasive behandlinger er risikoen større, da behandlingen som for eksempel et underlivsnet ikke kan stoppes.

Omvendt er et stop for implementering nok ikke realistisk, da patienter, læger og samfund forventer nye behandlinger.

Der er en realistisk mellemvej. Behandlingsrådet kan udstyres med muligheden for at aktivere et implementeringsprogram, som indeholder valid klinisk testning af den nye behandling under implementeringen.

I praksis handler det om at sikre en valid kontrolgruppe, altså en gruppe af patienter, der ikke får den nye behandling, men som i øvrigt er sammenlignelig med den gruppe, der nu får behandlingen under implementeringen.

Klassisk anvendes tilfældig allokering af patienterne, også kaldet randomisering, men der andre muligheder.

Lægehuse, afdelinger, hospitaler eller kommuner kan randomiseres i såkaldte klyngeforsøg. Alternativt kan implementering ske trinvist enten på individ- eller gruppeniveau i et såkaldt step wedge-forsøg.

Læs også

Invester i mere patientnær forskning
Ved at sikre en kontrolgruppe til sammenligning kan mere valide data for virkninger, skadevirkninger og sundhedsøkonomiske konsekvenser genereres løbende under implementering, evalueres, og den nye behandling accepteres, hvis den er gavnlig - eller forkastes, hvis den er spild af ressourcer eller ligefrem skadelig.

Hvad kræver en valid implementeringsmodel? Egentligt ikke så meget. Vi skal investere mere i patientnær forskning - især i kliniknære metodecentre, der skal samarbejde med klinikerne om den bedste måde at gennemføre de kliniske forsøg.

Det kræver bedre datainfrastruktur, men her har vi allerede gennemført de fleste af investeringerne i form af elektroniske patientjournaler og de gode danske sundhedsdatabaser.

Det kræver systematisk samarbejde med patienterne, så de får reel indflydelse på forsøgene og på, hvordan resultaterne måles, samt en accept af, at alternativet er værre – groft sagt enten status quo eller stop for nye behandlinger.

Populært sagt skal vi bygge en forsøgsmaskine, der hurtigt og effektivt kan give os svar på, om en given behandling samlet gavner mere, end den skader, og dermed er pengene værd.

En sådan forsøgsmaskine vil også være meget gavnlig på medicinområdet, hvor mange lægemidler anvendes til patientgrupper, hvor de ikke er testet, fordi det er dyrt og besværligt at gennemføre traditionelle kliniske forsøg.

Samlet vil en forsøgsmaskine forbedre patientbehandlingen og reducere spild i sundhedsvæsnet – i den sammenhæng vil den investering, der skal til, være beskeden.

Et kommende behandlingsråd får hurtigt brug for en sådan maskine.

Dokumentation

Temadebat: Hvad er den bedste model for et behandlingsråd?

Læger og ledere i sundhedsvæsenet efterspørger et behandlingsråd, som kan vurdere behandlinger og teknologier på samme måde, som Medicinrådet vurderer lægemidler.

Regeringen og støttepartierne kom efter folketingsvalget frem til, at regeringen skulle nedsætte et behandlingsråd. Men nu er Danske Regioner kommet regeringen i forkøbet og har sendt sit bud på en model for et kommende behandlingsråd i høring.

Altinget giver i en temadebat ordet til en række centrale aktører, som vil give deres svar på, hvad der skal være fokus på i det nye behandlingsråd.

Er regionernes model den rigtige? Hvordan får vi et behandlingsråd, der ikke tynges af omfattende proceskrav? Og hvad stiller vi op med problemer med tynd evidens for behandlinger og sundhedsteknologier?

Her er aktørerne:
  • Anders Perner, professor i intensiv medicin, Rigshospitalet
  • Bo Sanderhoff Olsen, formand, Dansk Ortopædisk Selskab
  • Dorte Gyrd-Hansen, professor i sundhedsøkonomi, Syddansk Universitet, og leder, Dansk Center for Sundhedsøkonomi (Dache)
  • Gorm Greisen, professor i pædiatri, Rigshospitalet
  • Grete Christensen, formand, Dansk Sygeplejeråd
  • Henrik Ullum, formand, Lægevidenskabelige Selskaber (LVS)
  • Katrina Feilberg Schouenborg, sundhedspolitisk fagchef, Dansk Erhverv
  • Kjeld Møller Pedersen, professor i sundhedsøkonomi og -politik, Syddansk Universitet
  • Lars Holger Ehlers, professor i sundhedsøkonomi, Aalborg Universitet
  • Lisbeth Lintz, formand, Overlægeforeningen
  • Michael Dall, lægelig direktør, Odense Universitetshospital
  • Morten Freil, direktør, Danske Patienter
  • Peter Huntley, direktør, Medicoindustrien
  • Thorkild Olesen, formand, Danske Handicaporganisationer (DH).

I Altingets temadebatter deltager en række aktører, som skriver debatindlæg om aktuelle emner.

Alle indlæg er alene udtryk for skribenternes holdning, og indlæg i Altinget skal overholde de presseetiske regler.

Debatindlæg kan sendes til [email protected].


Politik har aldrig været vigtigere

Få GRATIS nyheder fra Danmarks største politiske redaktion

Omtalte personer

Anders Perner

Klinisk professor, Københavns Universitet, overlæge, Intensivafdelingen, Rigshospitalet
cand.med. (Københavns Uni. 1993), ph.d. (Københavns Uni. 2000)

0:000:00