Venstre: Bryd tabuet om Danmarks EU-forbehold

DEBAT: Med EU-forbeholdene har vi sat os uden for døren og placeret os uden for indflydelse på politiske spørgsmål, der har direkte betydning for Danmarks interesser, skriver Venstres Jan E. Jørgensen.

Af Jan E. Jørgensen (V)
EU-ordfører

I sidste uge kunne vi – foruden ekstraordinært varmt majvejr – også fejre den årlige Europadag. Dagen, hvor vi markerer, at Frankrigs udenrigsminister, Robert Schuman, med sin tale i 1950 tog det første spadestik til det EU, vi kender i dag, og dermed lagde kimen til 68 år med fred, frihandel og samarbejde. Dét er der god grund til at fejre.

Som det er med alle mærkedage, tjener Europadagen også som en oplagt lejlighed til fælles refleksion. Refleksion over, hvordan vi forholder os til det europæiske samarbejde, og lige så vigtigt, hvordan vi ønsker, at det i fremtiden skal forme sig. 

Så vidt angår førstnævnte, så er Venstres holdning ganske klar; Danmark hører hjemme i EU. Vi er historisk, politisk og økonomisk tæt forbundet til vores europæiske naboer.

Vores velstand og fremtidige velfærd afhænger af, at vi fortsat kan høste store gevinster på samhandel på det indre marked. De grænseoverskridende udfordringer, der følger af globalisering og udvikling, løses bedst og mest effektivt i fællesskab.

Så langt så godt.

Men som statsministeren også gjorde det klart tidligere på året, er det ikke længere tilstrækkeligt, at vores EU-diskussioner stopper dér.

Der er behov for en bredere diskussion af vores fremtidige relation til samarbejdet. Behov for at bryde tabuet om vores forbehold og diskutere konsekvenserne af at være uden indflydelse på en række afgørende områder.

Interessevaretagelse er ikke gratis
Suverænitet er blevet ét af de vigtigste begreber i EU-debatten, og det fungerer ofte som et trumfkort, nej-siden kan smide, når de danske forbehold diskuteres.

Men sandheden er, at den brede forståelse af suverænitetsbegrebet i dag er unuanceret, og der er blevet skabt et misvisende lighedstegn mellem suverænitetsafgivelse og kontroltab.

Vi er nødt til at gøre op med forestillingen om, at EU automatisk svækker dansk suverænitet. Tværtimod giver det langt oftere en platform til at styrke den.

Dansk interessevaretagelse er ikke gratis. Den forudsætter, at vi puljer vores suverænitet med de øvrige EU-lande og derved giver os selv mest mulig indflydelse dér, hvor problemerne løses bedst.

I dag betyder vores forbehold i praksis, at vores ministre og embedsmænd sendes hjem på tidlig weekend, når man i Bruxelles drøfter en lang række grænseoverskridende udfordringer.

Vi har med andre ord sendt os selv uden for døren og placeret os uden for indflydelse på poliske spørgsmål, der har direkte betydning for Danmarks interesser.

For er mig er det tydeligt, at vi betaler en ganske høj pris for vores forbehold. En pris, som vi i fællesskab bør diskutere, om vi også i fremtiden er villig til at betale. 

Forrige artikel Søgaard Larsen:  Kravene til en offentlig leder er større end til en privat leder Søgaard Larsen: Kravene til en offentlig leder er større end til en privat leder Næste artikel Direktør: Iværksættere savner folkelige business angels, ikke statslig mastodont Direktør: Iværksættere savner folkelige business angels, ikke statslig mastodont
  • Anmeld

    Jørgen Jørgensen

    Er der stadig noget der hedder DANAMRKS interesser,


    andet end det forkælede erhvervslivs interesser,

    der stjæler og suger alt liv ud af

    jord
    planter,
    dyr,
    mennesker,
    menneskers tid,
    menneskers rettigheder,
    og menneskers frihed.


    Vi betaler en høj pris for , ikke DANAMRKS interesser, men erhvervslivets livets interesser!

  • Anmeld

    Jens Vornøe · Formand Dansk Folkeparti i København

    Nej til mere EU.

    Jan E Jørgensen fra Venstre kører igen 180 grader i den forkerte retning, når det gælder EU toget.

    Med en lang bortforklaring at vi mister ikke suverænitet, og at EUs beslutninger " gavner" Danmark.

    Nej tak til EU, Nej tak til at opgive nogle danske forbehold, og Nej tak til politikere der hele tiden forsøger at sparke mere EU ned over den danske befolkning - ellers tak.

    Konsekvenserne af dette makværk ser vi dagligt ved den danske grænse, ved flyselskaber der shopper i Irland, ved plastik legetøj der indeholder sager vi ikke vil have, ved totalt manglende beskyttelse af EU's ydregrænser dagligt. Ved arbejdskraft fra andre EU lande, der er med til at ødelægge den danske model, LISTEN ER LANG!

    Er alle tonedøve - og navnlig i Venstre? Flere lande og deres regeringer vil heldigvis en helt anden vej og fremtid med EU.

    Brexit burde have givet stof til eftertanke - desværre bare ikke i Venstre.

    Mvh Jens Vornøe DF
    Formand DF København.

  • Anmeld

    HC Hansen

    EU - hvad vil vi med det?

    Jeg velkommer indlægget, jeg velkommer at Venstre omsider toner rent flag om sin opbakning til EU. Vi har brug for det herhjemme - en stærk stemme som uden forbehold taler EU’s sag. Med fornuften og med hjertet. Der har for lang tid været alt for meget lurepasseri, fedtspil og taktik i EU debatten, hvis den da overhovedet har eksisteret. EU fortjener bedre, danskerne fortjener bedre.

    Jeg er grundlæggende enig med Jan EJ i, at Danmark har væsentligt mere indflydelse på udfordringer af helt afgørende betydning for Danmarks fremtid som et fredeligt, tolerant og humant velfærdssamfund, hvis Danmark er fuldt medlem af EU. Det er ikke udtryk for, hvad EU skeptikere eller decideret modstandere, ynder at kalde “EU føderale fantasidrømme”. Det er en meget nøgtern vurdering af, hvor vi danskere har de bedste kort på hånden for at styre vores egen skæbne.

    Når det så er sagt, så er risikoen ved Jan EJ indlæg, at det igen lægger op til en ret steril diskussion om “suverænitet” - en debat som DF og Enhedslisten er meget komrfortabel med, fordi det meget hurtigt drejer sig mere om følelser end fornuft.

    Det vi bør diskutere er, hvad Steen Gade ladge op til i et andet indlæg om EU’s fremtidige budget - hvad vil vi have, at EU skal lave for os alle? Det er der, debatten skal være. Jan EJ indlæg siger ikke meget om det og giver ikke argumenter for, hvorfor vi helt konkret ikke har en interesse i at stå udenfor nogle af EU’s kerneområder. EU modstandere/skeptikere er ikke interesseret i den debat, fordi den jo talere mere til fornuften end til de umiddelbare følelser. De er ikke interesseret i den, fordi den vil vise et helt andet billede af EU end hvad de med overfladiske, følelsesladede holdninger gerne vil give.

    Os, der mener at EU er en chance for Danmark. Os, der mener at EU ikke er en trussel mod demokratiet men en del af bolværket mod stærke autoritære og anti-demokratiske strømninger i Europa. Os, der mener at vores økonomiske velfærd afhænger af et fredeligt og solidarisk Europa. Os, der mener at vor tids store udfordringer ikke kan håndteres medmindre vi gør det i fællesskab indenfor EU. Alle os, vi skal ikke være defensive eller brødbetynget sige, at “EU er ikke perfekt og skal slankes”. Det skal ikke være hovedbeskeden.

    EU er ikke perfekt, men det er en central del af svaret på vores udfordringer. Det skal vi sige højt, klart og tydeligt. Og vi skal føre debatten hen på, hvad vi kan gøre bedst i fællesskab - uanset om det føre til “mere eller mindre EU”. Det er i sig selv et fuldstændig meningsløst kriterium.

    Så jeg velkommer Venstre’s udmelding og ser frem til et indspark fra Venstre (og Socialdemokratiet....De Konservative virker fortabt i en ørkesløs nationalkonservativ navlebeskuende vision, desværre) om, hvad for et EU vi skal have. Regeringen’s umiddelbare svar på EU-Kommissionens forslag til EUs budget er lidt nedslående i den forbindelse, idet det igen blot er en helt holdning om “mindre budget”. Igen, det ksn da godt være at budgettet skal være mindre, men først skal vi dog diskutere, hvad det giver mening at EU laver....igen smager det af politisk taktik. Vælgerne køber det ikke og de fortjener bedre.

    Og så til Pia og Morten og alle de andre: Hvad jeg siger ovenfor gør mig hverken mere eller mindre dansk end jer. I har ikke monopolet på, hvad det at være dansk betyder, selvom I meget gerne vil give jer selv det privilegium.

  • Anmeld

    Claus Sønderkøge · Socialistisk økonom

    Vi skal skynde os - vi skal være klar uden forbehold om højst 3 år

    Når man følger nyhedsstrømmen er det bemærkelsesværdigt at Kina synes at ville omfavne EU og har efterladt både USA og England på sidelinien. Det er åbenbart den franske præsident Macron som er murbrækker herfor samt det "Belt and Road" initiativ med Belgien.

    Danmark vil i løbet af få år blive bedt om at skrotte sine forbehold eller finde udgangen med en paragraf 50 udmeldelse. Der er ingen andre end danskerne som interesserer sig for vor situation, derfor får vi sparket hvis vi ikke retter ind når Euroen og Finansunionen skal på skinner. Det skal ske mens Jens Weidmann sidder i ECB og Olaf Scholz er finansminister. Så vinduet er kun åbent i ca. 3 år.

  • Anmeld

    HC Hansen

    Jens Vornøe og "mere EU"

    Jeg havde ikke engang læste Hr Vornøe's indspark, før jeg sendte mit eget. Men man kender jo efterhånden linjen fra DF...."mere eller mindre EU" er altid mantraet. Det giver jo ingen mening Hr. Vornøe - det giver i sig selv intet svar på, hvordan vi klarer de dybe udfordringer derude: klima, sikkerhed, et uregerligt Rusland, en uforudsigelig og nationalistisk Trump, stabile eksportmarkeder, stærke handelsaftaler med de store, fattigdom og konflikt, stabilitet og fred.

    Og dine eksempler på "EU's problemer" fortæller jo sin egen historie om graden af unuanceret debat, som du og DF er eksponent for. Flytransport....hvad er din vision? skal vi tilbage til de gode gamle dage med nationale monopoler og priser, som gør det umuligt for almindelige danskere at rejse med fly? skal vi tilbage til den tid, hvor mulighederne for at flyve til en given destination ofte ikke eksisterede, selv hvis man havde råd til det? Er det en god eller er det en dårlig ting for den almindelige rejselystne dansker, at grundet liberaliseringen af flytransportmarkedet kan man nu rejse med fly til syden for 300 kr? Er det en god ting eller en dårlig ting at flere tusinder arbejdspladser er skabt i luftfartselskaberne og i lufthavnene, inkl de danske lufthavne, fordi liberaliseringen indenfor EU har skabt grundlaget for den vækst? Jeg mener, hvad er dog det for en måde at argumentere på. Og så hånden på hjertet Hr Vornøe: Du har aldrig taget Ryanair eller andre lavprisselskaber for lige at spare en tusse? Selvfølgelig har du det...ligesom de fleste af os andre, som ikke har råd til SAS mega priser.

    Arbejdskraft fra andre lande: hvad taler du om helt konkret? så vidt jeg ved, så skriger virksomhederne efter arbejdskraft disse dage for at lave arbejde, som danskerne ikke selv gider at lave? har jeg misforstået noget eller er arbejdsløsheden i DK rekordlav? hvor er problemet? i øvrigt er der tusindvis af almindelige danskere i andre EU lande, som nyder godt af den selvsamme mulighed - er det et problem? skal vi kalde dem hjem?

    Det er negative postulater, taget ud af en større sammenhæng. Danskerne fortjener en mere kvalificeret debat om EU end det.

    Men det er jo præcis udfordringen med Hr Vornøe og DF. De ønsker ikke en kvalificeret debat. De ønsker overfladiske sound bites, som er lette at forholde sig til og taler til følelsen af, at der nok er noget "snusket med det EU" - mistænkeliggørelsen er formålet. Det er nok. Men det er ikke godt nok.

  • Anmeld

    Morten Holgersen · Entreprenør

    Det eneste tabu

    er at vi ikke forlængst er skredet fra underskudsforretningen EU.
    Det mest udemokratiske og frihedsfornægtende sammenrend af islamistelskere og skattesnyder + deres familier, verden har set i 30 år.

    Nu ved vi jo godt at nogen synes det er helt fint at være til evige cocktailpartyer med vi andre til at betale og samtidigt blive fyldt med fantasier om evig ungdom. ha, det er bare afdankede, udbankede, fallerede lommeprokuratorer uden nogen adkomst til at stjæle fra os- bemærk hver gang endnu et land forlader den synkende skyde, så skal vi betale mere til kejser Juncker- logisk vil det ende med at alle Europas penge skal ende i lommerne på Juncker, der mærkeligt nok ikke sidder i fængsel i Luxembourg for alt sit skattesnyd?
    Er det det, vor nuværende statminister håber på, at bliver indrulleret i endnu en fond? EUfonden for penge for intet? Det tror jeg.
    mvh

  • Anmeld

    Peder Kruse

    Lad os bruge salamimetoden til at forlade Titanic, medens tid er

    EU har planer om at etablere militære kapaciteter, så de kan agere i de konflikter, de har på beddingen i forhold til nogle af medlemsstaterne, England, Rusland og nu også USA efter den europæiske Donald's aggressive udfald mod den amerikanske Donald. Fredens projekt starter konflikt efter konflikt, men magter ikke at bringe dem til ophør. Det bliver rigtig spændende for de næste generationer, hvor EU står på den ene side og Rusland, England og USA på den anden.

    Det er nu, vi skal sikre os ikke at blive part i det ragnarok, for englænderne og amerikanerne står ikke klar i kulissen til at redde os denne gang. Vi skal frigøre os så vidt muligt fra den udemokratiske magtfuldkommenhed og det bureaukratiske mareridt ved navn EU for at give vore børn mulighed for at beskæftige sig med alt mulig andet end unionens evige kriser og konflikter, som har lagt beslag på Europas tid og ressourcer de sidste mange år.

  • Anmeld

    Poul B. · pensionist, iagttager

    Vent nu med at tale mere om EU...............INDTIL EU bliver effektivt.

    EU er indtil videre en sølle samling.
    Danmark behøver ikke at stå i første række blandt de andre 26 nationer. Vi udgør kun ca. 1% i mandtal, og er altså ikke 'så store', som Tyskland, Frankrig m.fl.
    Af den ene procent (13 MEF'ere) er ½ delen eurofile uden nærmere at tænke tingene igennem. Nogle af dem sidder blot på aftægt inden deres pansionering. Case:
    Ville DU sætte dig i et fly til Dubai, hvor flyet ikke har været til service i ca. 4 år?
    Hold for alle tilfældes skyld fast i vores grundlovs bestemmelser.
    Grundlovens bestemmelse er den danske befolknings eneste mulighed for at holde de til enhver tid siddende politikere fast.
    Har vi ikke lige hørt i dag, at SKAT -trods dispositioner pr. 01. juli 2017 - overhovedet ikke er kommet i gang med skatteinddrivelser?
    Skulle en flok EU politikere, af samme kvalitet, som danske kunne gøre det bedre? Brug hovederne. Tak

  • Anmeld

    Henning Petersen · Konsulent

    Tag magten tilbage - afskaf forbeholdene.

    Hvad er suverænitet? I virkeligheden er en stor del af det EU-modstanderne kalder mistet suverænitet tilpasning til den verden vi lever i som vi ikke kan undgå. Vi kan kun få indflydelse, hvis vi står sammen med andre. Og hvornår har vi egentlig som land kunne tale om suverænitet? Under Knud den Store?

    Vel er EU ikke perfekt, men det er Folketinget heller ikke. Men afskaffelse af det er vel ikke næste skridt trods visse EU-modstanderes begejstring for "stærke" mænd.

    EU giver os større mulighed for at forsvare vor suverænitet i forhold til udviklingen. Men det er et kompliceret system i en kompliceret verden og derfor den perfekte syndebuk, fordi mange mennesker ikke orker at sætte sig ind i, hvad det handler om.

    Det er Cirkus Brexit et godt eksempel på: Man afholder en vejledende folkeafstemning, der resulterer i et marginalt Ja (2%), som på grund af splid internt i regeringspartiet gøres til en gældende afstemning. Man har ikke nogen plan for hvad man vil. Ingen analyse af konsekvenserne. Kun en overlegen holdning om, at de 27 andre lande har mere brug for os
    Kampagnen har været fyldt med løgn og 2 år senere har man ikke anden plan end at man gerne vil have alle fordelene uden at betale prisen.

    Fortsat udvikling af vort velfærdssamfund kræver gode samarbejdspartnere og ikke så forfærdelig mange år skal vi tage stilling til forbeholdene. Vi kunne jo begynde med at DF opfylder sit løfte om en folkeafstemning om aftalen om Europol.


  • Anmeld

    Ib Christensen · fhv. MEP & MF

    Vrøvl om suverænitet

    Et flertal af danskerne er tilhængere af EU-medlemskabet. Men mange danskere er også imod yderligere afgivelse af suverænitet. Hvad gør så en professionel EU-agitator som Jan E. Jørgensen? Han forplumrer begreberne ved at snakke om at "pulje suverænitet" i EU. Det rene nonsens. Enten har man suveræniteten eller også har man afgivet den.

  • Anmeld

    Krister Meyersahm

    Det overstatslige uhyre.

    Jeg kan ikke tro, at Robert Schuman i 1950 forestillede sig et overstatsligt samarbejde med Tyskland? Jeg tror snarere at han var på linje med Adenauer og de Gaulle. De to herrer var meget fremsynede i arbejdet med tilvejebringelsen af Elysée-traktaten i 1963. Tyskland og Frankrig forpligtede sig her til intet mindre end; så vidt muligt, at nå til enslydende standpunkter omkring samtlige vigtige økonomiske, politiske og kulturelle anliggender.

    Dét var stort tænkt og så langt man som nationalstat kan strække sig i en mellemstatslig aftale, uden at begrænse fremtidige nationale folkevalgtes ret til selvbestemmelse over egen lovgivning. For folkestyret bliver jo aldeles meningsløst, når nutidens folkevalgte er bundet af lovgivning som deres forgængere har indført og som ikke uden videre kan ændres.

    Elysée-traktaten har selvfølgelig ikke noget direkte at gøre med EF/EU konstruktionerne. Men det er vist utænkeligt, at Europas ledere, blot få år efter Adenauer og de Gaulles præstation i 1963, skulle være villige til at underkaste sig en overstatslig vilje og fraskrive sig vetoretten.

    Det har naturligvis aldrig været meningen, at EF/EU-samarbejdet skulle være overstatsligt men derimod, alene, et mellemstatsligt samarbejde. Det er på dette punkt Europas politikere har svigtet og ladet EU vokse til en uregerlig og farlig størrelse. Man har helt enkelt forrådt det nationale folkestyre.

    Man kan for Danmarks vedkommende desuden konstatere, at det slet ikke er en legal mulighed for os, at deltage i et overstatsligt samarbejde. Dette fremgår af forarbejderne til 1953-års Grundloven. Grundlovskommissionen slog her fast, i forbindelse med behandlingen af § 20 at; "der i kommissionen har været enighed om, at såfremt en suverænitetsbeføjelse, som rigsdagen tidligere har overdraget til en mellemfolkelig myndighed, ønskes taget tilbage, vil et lovforslag herom kunne vedtages efter den almindelige regel ved simpelt flertal".

    Desuden er det utænkeligt, at danskerne i 1953 - 8 år efter besættelsesmagtens kapitulation ville stemme for en grundlovsændring der gav, af alle, tyskerne ret til at bestemme om danske forhold. Danskerne stemte for grundlovsændringen men ikke for, at folket ikke længere gennem deres sammensætning af Folketinget kunne ændre i bestående lovgivning og aftaler. Vi må tilbage til det mellemstatslige samarbejde for det overstatslige er en tikkende bombe, der udløses når nationalbefolkningerne, så at sige, har fået nok.

  • Anmeld

    Peder Kruse

    Dansk indflydelse

    "Vi kan kun få indflydelse, hvis vi står sammen med andre"

    Vrøvl. I dag sidder ja_til_eu_partierne på deres hænder og venter på, hvor Merkel beslutter sig for at gå hen. Det bord, de længe har ytret ønske om 'at sidde med ved', har kun een stol og en fransk opvarter med et smiskende smil og en flaske burgogne. Defaitistiske vatpikke uden mål og med befolker europaudvalget.

    Hvad skete der med den respekt for folkets røst, som den til enhver tid gældende statsminister har givet udtryk for ved hver en 'tabt' folkeafstemning ?

    Vi havde bygget vel nok verdens bedste samfund op i 1970erne med stor lighed og en exceptionel stor social sikkerhed. Det havde været ganske umuligt uden selvstyre og demokrati.

    Her og nu arbejder kernen i EU på en ekspansion mod sydøst efter det fatale nederlag i Ukraine med en glemt borgerkrig i Østukraine og et russisk Krim som resultat. Det ville ikke have været muligt med et demokratisk EU.

    Bortset fra de mange pensions- og karrieremuligheder i unionen, er der kun udgifter, splid og ufred at høste i en fortsættelse ud af den vej, vi slog ind på, da vi flyttede i kollektiv i 1972. Alle skrækscenarierne fra nej-siden dengang er til fulde realiseret.

    Var det ikke en ide at vise, hvad vi kan drive det til med det danske folks styre uden Tysk overkommando? Eksemplets magt er langt større end militær magt i en oplyst verden, hvis vi giver os selv lov.

  • Anmeld

    Kim Nielsen · Cand jur

    Manglende respekt for nejet i 1992

    Venstre og de andre partier der er tilhængere af EU respekterede ikke nej et i 1992
    Forbeholdene var af de pågældende partier tænkt som skulle være meget kortvarigt, og skulle afskaffes hurtigst muligt
    Jan Jørgensen burde som jurist vide at suværenitetsafgivelse betyder, at det bliver overført magt beføjelser fra den danske stats til f.eks. EU.
    Når den kompetence afgivelse er sket har befolkningen reelt set ikkke længere en demokratiske muligheder for at stemme om bl.a, retsregler, der regulerer befolkningens livsområder.
    Danskere kan på grund af reglerne om flertalsbeslutninger risikere at skulle leve efter regulering, som Danmark ikke har stemt for og der ikke er et flertal for i befolkningen.
    Den økonomiske politik herunder fordelingspolitikken er ikke længere en politiske kamp, der sker via af Folketingets partier - og man kan opfatte det som døden af tankegangen bag parlamentarismen - nemlig at man stemmer på et parti, man formoder ville føre denne politik, som kommer tætteste på ens overbevisning - idet det er ikke folkevalgte der fastlægger fx den øknomiske politik - og de kan hverken drages til politiske eller juridisk til ansvar af den danske befolkning.
    Jeg forstå ikke at venstre ikke åbent vedkender at når der overlades kompetence med hensyn til forsvar, retsområde og den økonomiske politik, så er det reelt set en ophævelse af nationalstaten og befolkningens indflydelse på de levevilkår der regulerer livsområderne
    Det er uforståeligt at ville sælge befolkningens indflydelse for at få en meget minimal indflydelse i EU.
    Nogle af Jan Jørgensen åndsfæller underholde tit med at sige. at det er Frankrig og især Tyskland der bestemmer hvilken retning EU skal udvikle sig.
    I den optik er det begrænset hvor meget indflydelse Danmark har

  • Anmeld

    J.Larsen

    I de blindes rige er den enøåjede Konge.. eller nowet

    HC. Hansen, at du er EU tilhænger er til at få øje på og du er blevet blind af kærlighed, så enkelt er det. Når eller hvis du engang kommer til at se igen vil du opdage, som os andre, at EU ikke er en del af svaret med er selve problemet. Dit argument om at det er bedre at løse til i fællesskab, holder ikke, for logikken i det ville jo være at vi, alle lande på planeten så var eet land, eet fællesskab... jeg behøver vist ikke at forklare det tåbelige i det. Vi har ingen indflydelse i EU og vi aldrig få det, det skal Frankrig og Tyskland nok sørge for... EU vil kun een ting fælles på alle områder, koste hvad det vil og man kan være sikker på at det bliver laveste fællesnævner og dem der tror at lande som Bulgarien kommer op på vores niveau, må tro om igen, det er os der skal ned på deres.... HC. dit kauseri omkring suverænitet viser du ikke har forstået vigtigheden i at kunne bestemme selv, og ja det har en omkostning og jeg er ikke den eneste der er villig til at betale den, for selv at kunne bestemme... du vil smide alt ud og bare sidde tilbage og vente på hvad moder EU fortæller dig.... mon ikke det er på tide at vågne op ??

  • Anmeld

    HC Hansen

    EU er en del af svaret, ikke en del af problemet.

    J. Larsen og andre:

    Jo, jeg er tilhænger af EU. Det skal man vist være rimelig blind for ikke at se:) Men jeg er ikke blind for, at vi skal have en debat om, hvad EU skal bruges til. Men det synes du, J. Larsen, at være fuldstændig blind for. Men det er ok - modsat du, beskylder jeg dig ikke for at være en lallende idiot, som endnu ikke har set visdommens lys, som du jo tydeligvis har.

    Jeg tillader mig blot at sige meget klart, at min overbevisning er, at vi har mere indflydelse på vores skæbne gennem et samarbejde med de andre EU lande om de store udfordringer, som vi har. Og det står jeg ved uanset hvor meget der blivet skældt ud her på bloggen.

    Men til Jan EJ: Hvad jeg sagde i mit første indlæg erjo nu igen blevet bekræftet....suverænitet er et emne, som bringer allehånde følelsesudbrud frem....lad os holde os til fakta...

  • Anmeld

    Kim Nielsen · Cand jur

    Noget sløret at betegne en debat om EU som følelsesmæssig ophidselse

    Kære HC Hansen

    Du har ret til at tro at EU er sagen og du forståeligt ikke ønsker at betegnes som en lallende idiot
    Men du antyder, at dem, der ikke er deler din og jan E jørgensen besynderligt opfattelse af suværenitet er baseret på følelser og ikke fakta.
    Grundlovens § 20 giver hjemmel til at overlade afgrænset beføjelser til en internation organer -
    At du og Jan E Jørgensen prøver at manipulere med suværenitetsbegrebet - og give det et andet indhold den grundloven angiver er kritisabelt og har ikke meget med fakta at gøre

  • Anmeld

    HC Hansen

    Grundloven og suverænitet

    Kim Nielsen:

    Og så er det, at kæden hopper lidt af...det med fakta halter igen. Der er som bekendt blevet lagt sag an i vores lille kongerige vedr. præcis det spm, som Kim Nielsen rejser. Er vores EU medlemsskab i overenstemmelse med Grundloven? Højesteret sagt ja. Så rent juridisk er der ikke noget at komme efter - medmindre man ligesom Orban & co siger, at alle som mener noget andet er landsforrædere, inkl Højesteret. Jeg mener, at sige at jeg manipulerer med suverænitetsbegrebet er stærk kost og simpelthen ukorrekt.

    Det er jo ikke et sagligt synspunkt. Og det er igen det, som er problemet.

    Jeg har ikke set et reelt sagligt indlæg, startende med Hr Vornøe, som forklarer hvorfor Danmark står sig bedre alene, når vi ser på de udfordringer, vi står overfor. Skal vi klare klimaet alene? Skal vi forhandle med Kina alene? Skal vi tale Putin til rette alene? Skal vi bekæmpe terrorisme og grænseoverskridende kriminalitet alene?

    Kim Nielsen og alle jer andre: skal vi det?

    Det pudsige er, at mange af jer fremstiller Danmark som et lille, svagt land, som ikke skal lade sug tryne i EU af “de store”. Jeg har en helt snden opfattelse af Danmark - jeg synes at vi har meget at byde ind med og har vores plads omkring bordet med “de store”. Vi er dygtige og derfor har vi indflydelse. Men I mener det modsatte samtidig med, at I siger at DK skal klare alle de store udfordringer selv. Det hænger ikke sammen.

    Og til Ib Christensen, som jo selv har siddet som politiker igennem mange år: Du forstår så udmærket forskellen på den formelle og reelle suverænitet. Den første er en tom skal uden den sidste. Så hold nu op med at tale mod bedrevidende.

  • Anmeld

    Km Nielsen · Cand jur

    Noget besynderligt svar

    H.c Hansen har ret i at de tidligere overgivelse af suværæitet er i overenstemmelse med grundloven ifølge Højesteret- men det er ikke det samme som fremtidige overgivelse af suværenitet ville være det.
    Der må også komme et tidspunkt hvor grundlovens § 20 Ikke giver hjemmel til overgivelse af suveræntitet , men det er grundlovens § 88 idet der reelset kan være en ophævelse af Danmark som nationalstat.
    Jeg forstår ikke din snak om landsforræderi
    Det er også tankevækkende, at du har behov for at bruge skrækkampagne ( som terro og kriminalitet, Putin )for ønske om mere EU, og at du ikke argumenter for dine holdninger hvorfor du mener EU er en velsignelse for danskerne
    Hvis man skulle bekæmpe terror, kriminalitet og forurening, så er det ikke sådan at de nævntes overskridende problemer stopper ved de yderste grænser i EU.
    Jeg synes det er lidt betænkeligt, at du synes,,at det er EU der skal bestemme den økonomiske politik - herunder fordelingspolitikken og ikke befolkningen i Danmark
    Din påstand om reelle suværenitet forstået på den måde, at danskerne skulle sidde med ved bordet og bestemmer, forekommer noget virkelighedsfjern .
    Dine åndsfeller underholder nogle gange med, at det er Frankrig og især Tyskland der bhar det afgørende ord mht. , i hvilken en retning EU skal bevæge sig i
    Man må desværre konstaterer, at hidtil har der ikke været stor den store respekt eller lydhør over for dem, der deler tanken om fjernstyring eller et ønske om et ny supermagt i verdenen.
    Det har man demonstrede i forbindelse med retsforbeholdende fra 1992 og fortsætter den dag i dag.
    Det vidner ikke meget om at værne om det demokrati,som de selvsamme i andre sammenhæng påberåber sig, når man skal dunke andre oven i hovedet

  • Anmeld

    Jørgen Jørgensen

    De rigeste lande i Europa står uden for EU:

    LUXus kolonier i EU´s skørter:
    Schweiz og Norge og Luxembourg klarer sig bedre end EU landene.

    Luxembourg er ganske vist med i EU, men kun som en slags trojansk hest til at suge skattebetalingerne ud af EU til USA og andre steder.

  • Anmeld

    Jørgen Jørgensen

    Mere EU er lig med flere krige og varetagelse af flere private "idiotiske" interesser,



    Som f.eks at medierne bliver brugt til at forberede befokiningerne på krig, så våbenproducenter og spekulanter kan få fuldt udbytte af sine aktier og gældsætte staternes fælles husholdning endnu mere.

    Danmark er økonomisk så godt kørende at der spekuleres i at nu har vi råd til at financiere mere krig ved gældssætning.

    Det er den slags private idiotiske interesser EU varetager på bekostning af sine befolkninger og især occidentens befolkninger.

  • Anmeld

    Jørgen Jørgensen

    at EU/CIA ikke handler om samarbejde, men om ,at isolere sine modstandere og udspille dem til fordel for sig selv.


    Logikken i virkelighedens verden:

    CIA har skabt virkeligheden i 70 år, så du kan godt være 70 år gammel og ingenting vide.

  • Anmeld

    Jørgen Jørgensen

    Debatter om EU er til for at legitimere EU, ikke for at gøre EU folkestyret!

    EU:
    Private interesser er blevet gjort offentlige af deres politiske lakajer.
    Offentlige penge kastes ned i et hul fyldt af umætteligee hajer, der leder efter de største hvaler at æde.



    Thucydides OM DEN DEMOKRATISKE CHANCE:
    "Retfærdighed kommer ikke til Athen, før de, der ikke er sårede, er lige så indignerede som de, der er sårede"


    Hvordan kan EU omtales som demokrati, når formandsskabet supplerer sig selv?




  • Anmeld

    Morten Holgersen · Entreprenør

    Danmark bør forlade underskudsforretningen

    Og flyet til Dubai burde indholde nogle Jægere og Frømænd til at nakke den slambert, der stjal 10.000.000.000,- af mine penge.
    Og ligeså med EU der stjæler endnu mere, bare for at fodre på udenlandsk våbenindustri, islamistelskere og organiseret skattesnyderi, samtidig med at mig og mine vi skal slave på evigt fæste for en lille skodlejlighed mens uopdragne familienassere suger tæt i ring om guldkalven mens de vrøvler om "at sidde med ved truget" og"være med i fonde" ha. Det er udbyttere.
    Men vi ved det godt.
    Og I narrer os ikke .
    Og det er ligemeget hvor mange bestilte "Tom Jensen'er" der skriver her under dulgte navne, for at være spytslikkere og rygklappere.
    Og det er ikke os alle, der er blevet bedøvet og hypnotiserede af DR og resten af gabe news.
    mvh

  • Anmeld

    HC Hansen

    Landsforrædderi, Grundloven

    Kim Nielsen: Ok, vi er altså enige om, at indtil videre ligger der ingen overtrædelse af Grundloven i vores EU medlemskab. Nu snakker vi om en mulig overtrædelse i fremtiden. Vær venlig og identificere, hvilke af mine indlæg her på bloggen repræsentere en manipulation eller overtrædelse af Grundloven fremadrettet - det er ikke seriøst at anklage mig for det. Ærlig talt.

    Jeg taler helt bevidst om “landsforræderi”, fordi det er hvad DF og andre illiberale højre- eller venstrefløjs politikere som regel insinuerer eller siger direkte. Det ligger i deres politiske DNA, at hvis man har en anden holdning end dem, ja så er man ikke en del af “folket”, man er ikke “dansk”, man er parat til at “afvikle nationalstaten” - altså Danmark som nation. Man er en del af en udefinerbar “elite”, en del af en udefinerbar “sammensværgelse” mod “det danske folk”. Det er ikke noget, jeg finder på. Den melodi går igennem al retorikken, særligt i DF.

    Jeg opfatter det, som en beskyldning om, at jeg er landsforræder, fordi jeg tillader mig at være uenig med DF. Og det kan ingen vel fortænke mig i.

    Men jeg opponerer mod det. Jeg er hverken mere eller mindre elitær, folkelig eller dansk, blot fordi jeg har en anden mening. Og DF skal ikke stille sig op som dommer over, om jeg eller andre er mere eller mindre dansk afhængig af, i hvilket omfang man deler DFs synspunkter. Det smager af autoritære tendenser og det skal vi passe på med. Det er i sig selv ikke dansk..

    Jamen, jeg prøver ikke at skabe et skræmmebillede om verden omkring os. Du kan jo blot åbne øjnene og se dig omkring. Putin invaderer Krim halvøen og sender sine trolde ud i cyberspace, finansierer politiske partier i Europa alene med den hensigt at destabilisere Europa, skabe splid og ballade, provokerer militært i en grad så selv vores svenske venner finder det nødvendigt at opruste, allierer sig med forbryderen Assad i Syrien som gasser sit eget folk etc etc etc. Ok....hvad er det næste medmindre vi sender et stærkt signal om, at det har konsekvenser at gøre den slags? Og hvem har styrken til at gøre indtryk på Putin? Hvem har “leverage”, som er det eneste en mand som Putin respekterer? Giv mig et alternativ til EU - og lad nu være med at sige NATO, fordi i første omgang er det jo ikke et spm om militær konflikt.

    Klima: det er da rigtigt, at hvis vi taler om at reducere CO2 emission, så kan EU ikke løfte den opgave alene. Men det synes for mig helt indlysende, at EU som blok kan udøve et langt større pres på de andre store forurenere derude end vi kan som enkeltland. Iøvrigt så er meget af forureningen noget, som udspiller sig indenfor Europa og som er grænseoverskridende. Vores floder, vores biodiversitet (dyr kender som bekendt ingen grænser...) er blot to åbenlyse eksempler.

    kriminalitet: jamen, terrorismen har vist sit grimme ansigt over hele Europa, inkl Danmark. Og som oftest er det jo lokale, som udfører den, men med hjælp andre steder fra. Det er jo bl.a. derfor, at Danmarks medlemskab af Europol er så vigtig.

    Til Jørgen Jørgensen: det er noget underligt noget at binde Schweiz og Norge’s velfærd op på, at de ikke er i EU...hvor har du det fra? Hvor er sammenhængen? Vil du dermed sige, at Danmark og Holland og Irland og de baltiske lande er blevet fattigere af at være i EU? Hvor har du det fra? Det et jo ikke rigtig. Fake news igen igen.



  • Anmeld

    Krister Meyersahm

    Hvad med forordninger og EU-domstolen, eksempelvis.

    "...vi er altså enige om, at indtil videre ligger der ingen overtrædelse af Grundloven i vores EU medlemskab", skriver HC Hansen.

    Forordninger som er EU-lovgivning der gælder i Danmark, med eller uden Folketingets billigelse, er vel en grov tilsidesættelse af danske borgeres ret til folkestyre - vi vil gerne have lov til at vedtage vore love selv! Og, direktiverne som vi skal følge og indarbejde i dansk lov, vil vi vel også gerne have, at det aktuelt siddende Folketing bestemmer rækkevidden af?

    Vi vil vel heller ikke at den danske stat skal trækkes for EU-domstolen, fordi man mener at folketinget ikke har fulgt EU-beslutninger. Det danske Folketing skal alene dømmes af Højesteret - domstolenes suverænitet blev ikke og kan ikke delegeres til andre instanser uden en ændring af Grundloven.

    Har Du ikke læst mit indlæg tidligere i tråden her anbefaler jeg det - der er bl.a. en henvisning til Grundlovens forarbejder om § 20

  • Anmeld

    HC Hansen

    Forordninger og EU domstole osv...

    Krister Meyersahm: Det er dog alligevel utroligt at efter at have været medlem af EU i mere end 40 år, så kan vi fortsat diskutere, hvad vi egentlig sagde ja til. Jeg mener, forordninger er en del af EU-samarbejdet siden begyndelsen...Det forhold, at forordninger (eller direktiver) ikke er vedtaget af Folketinget, men af medlemslandene og Europaparlamentet i samarbejde, er jo grunden til, at Grundlovens para 20 blev aktiveret. Det sadge vi jo ja til de herrens mange år siden.

    Hvis du mener, at det ikke er en god ide, ja så er du naturligvis i din gode ret tl at ønske Danmark meldt ud af EU. Men du kan bare ikke sige, at det forhold i dag er grundlovsstridigt. Det er det ikke. Vores Grundlov er blevet fuldt ud respekteret og jeg vil være den første til at sige, at det skal vi fortsætte med at gøre. Hvad jeg ikke bryder mig om er, at man skyder mig i skoene, at jeg med min holdning til EU tilsidesætter Grundloven - men det er typisk for DF og deres venner, at dem som har en anden holdning bliver beskyldt for at være landsforrædere - som eksempelvis at tilsidesætte Grundloven.

    Og jo, jeg vil gerne vedtage love i fællesskab med andre lande i Europa, fordi det er den bedste måde at løse mange af de store udfordirnger på. Det er ikke spm. Spm er, hvilke love giver mening at vedtage i fællesskab - det er debatten, vi skal have.

    Og jeg har intet problem med at Danmark (og andre) trækkes for EU-Domstolen, hvis vi ikke respekterer de regler, som vi selv har været med til at skrive under på. EU er jo ikke en størrelse, som tager beslutninger uden at Danmark sidder med rundt om bordet. Det gode ved EU er jo netop, at man ikke - som en anden Trump - blot kan løbe fra det, som man har skrevet under på. Og det tjener jo også danskernes interesser, for de andre lande kan heller ikke gøre det - selv de store lande, som mange her på bloggen er så bange for vil kvase os - kan ikke gøre det. Lighed for loven, det er EU's grundlæggende natur.

    Og det underlige er jo, at mens DF/Orban og alle de andre har travlt med at sige, at "dernede" i Bruxelles sker der ting, som vi danskere ikke har noget med at gøre - og det er jo ikke sandt - så har de selvsamme mennesker været med til at vedtage de regler, som de skælder ud over. Meget bekvemt, men dybt hyklerisk.

  • Anmeld

    Krister Meyersahm

    HC Hansen

    Vi stemte ja til, at Folketinget kunne afgive suverænitet i nærmere bestemt omfang. Vi stemte ikke ja til, at Folketinget for tid og evighed, frasagde sig sin retten til at indføre overstatslig lovgivning, i den udstrækning et folketingsflertal - ikke ville det.

    Derfor - tilbage til det mellemstatslige samarbejde - det er dét de nationale befolkninger vil - samarbejde men ikke længere end de nationale "folkestyrer" vil.

  • Anmeld

    HC Hansen

    det de nationale befolkninger vil

    Krister Meyersahm: det er jo ikke det, de nationale befolkninger vil - ja, ihvertfald ikke i Danmark, hvor der igennem lang tid har været et særdeles solidt flertal for at blive i EU. Og hvem kan bebrejde dem det, når man ser på det royale rod i England....vor herre bevares.

    Så igen, du og dine meningsfæller repræsenterer ikke "folket", selvom I ynder at sige det. I repræsenterer ikke engang flertallet.

    Men det betyder jo ikke, at vi ikke kan debattere, hvad EU skal bruges til og hvad det ikke skal bruges til. Det er blot ikke den debat, DF og andre vil have - for så tvinges de jo til at tage stilling til, hvad EU rent faktisk foretager, hvorfor det i den konkrete sag er en dårlig ide og hvad er et bedre alternativ. Det er ikke interessant, fordi man så hurtigt opdager, at verden er langt mere kompliceret end de overfladiske, lette løsninger, som DF & co er eksponent for. Se på Brexit - Brexit-folket lovede en let vej ud og Global Brittain rules the sea. Se nu, hvor de er. Og hvem tror du, kommer til at betale for det utrolige rod, som de har skabt? De selvsamme mennesker, som troede på dem og stemte England ud af EU. Det er som fedekalven: du føder den med rare ting, indtil den dag den opdager, at det ikke var for dens egen skyld, men fordi den skulle spises af den hånd, der gav den alle de rare ting. Det er hvad der kommer til at ske i Engand - men ikke hos os, hvis jeg kan forhindre det. Vi er forhåbentligvis klogere.

  • Anmeld

    Kim Nielsen · cand. Jur.

    Svar H.C. hansen

    H C Hansen påstår at suværenitetsafgivelserne er sket i overensstemmelse med grundlovens § 20, det er næppe korrekt i alle tilfælde, fx ved ændringen fra at gå fra enstemmighed til flertalsbeslutning blev der ikke afholdt folkeafsteming.
    Desuden respekterede ja partiernes ikke befolkningens nej i 1992
    Det er uforståeligt at de samme partier mente, at de kunne fortolkes flertallets nej
    Det må være en grænset for hvor mange beføjelser der kan overlades til EU, før der er reeltset er sket en ophævelse af Danmark som værende en selvstændig stat.
    Det er meget tæt på at være tilfældet, når rets- , forsvarsområdet og økonomisk politik overføres til EU s kompetence
    Det burde være grundlovens § 88 det fandt anvendelse.

    Du skriver at det er en dansk minister der underskriver en forordning eller et direktiv eller en beslutning og derfor skulle det være demokratisk legitimt.
    Det var en opfattelse, der næppe blev delt af det store flertal i befolkningen i forbindelsen med omtalen og diskussionen af metock - dommen i 2008.
    Det lyder som om, at der ikke er forskellige kulturelle,,politiske og historiske forskelle mellem medlemskandene. og derfor har det Ingen betydning, om det Danmark er for eller ikke for vedtagelser af de retsregler der regulering befolkningens livsområder
    Man kan bl.a. nævne spørgsmål som skiller Danmark fra nogle andre medlemslande, f.eks om fri abort, om det skal være staten eller familien som sørger for velfærden - og hvilen en økonomisk politik et land ønsker at føre
    Det lyder fuldstændig for godt til at være sandt, at de enkelte medlemslandene ikke har en selvstændig økonomiske interesse og sær interesse fx fosøgte de pro EU tilhængere at sælge EU som en overskudsforretning.
    En del af de lande der er for EU, er det nok også på grundlag af de mange milliarder af kr de får istøtte fra EU og som bl.a.,bliver betalt af danske danske skatteborgere eller iform af nedskærringer af velfærdsydelser
    Din og andres påstand om, at der er stor opbakning i befolkningen for at forblive i EU - og der er i medierne og diverse tænketanke angivet procenttal lige fra 60 til 90 %
    Hvis det skulle være tilfældet, at der er en så massiv opbakning til,EUså forstår jeg ikke, at du, pro EU tilhænger og Venstre ikke arbejder for at der inden for en kort periode bliver afholdt en folkeafstemning om afskaffelse alle retsforbeholdene og dermed opløse Danmark som en selvstændig nation.
    Det burde være fortrinsvist indlysende nemt cat få et klart og overvældende ja.
    Eller det sidder måske i baghovedet hos de pågældende, at ved tidligere afholdte folkeafstemningerne har der i meningsmålingerne været et klart og overvældende afskaffelse af eller erstaning af retsforbehold, men ofte endte folkeafstemningerne med et andet resultatet.

  • Anmeld

    HC Hansen

    igen-igen...

    Kim Nielsen: du må acceptere, at grundloven er blevet overholdt. Det har vi Højesterets ord for. Og ja, en dansk minister skriver under på samtlige EUs love af den enkle grund, at alt bliver vedtaget med konsensus. Sådan fungerer systemet, meget demokratisk i praksis. At danske ministre så ikke går ud og siger det, men lurepasser, gemmer sig og lader som om EU er et eller andet fremmedlegeme ude i orbit, som dumper love ned over os - det er jo en del af problemet. Men DF er jo ikke bedre. De råber op, men skriver jnder på stort set alt, hvad der kommer fra EU, fordi i praksis kan de jo godt se, at det giver mening. Altsammen ikke særligt smukt.

    Jeg kan i øvrigt blot konstatere, at der atter engang ikke er en debat om, hvad vi rent faktisk vil med EU. Jeg kan kun opfordre Venstre, som jo har lanceret den her debat, at komme med sin vision på det. Vi skal være offensive i den debat, intet at skamme sig over. Jo mere konkrete vi er på, hvad EU skal lave, jo sværere bliver det for DF og de andre demagoger at spille deres sædvanlige manipulerende spil - som KTD seneste artikel om Ungarn og indvandring er et rigtig godt eksempel på...så kom nu Venstre. Og hvor er Socialdemokratiet henne...?? Patetisk!

  • Anmeld

    Kim Nielsen · Cand jur

    Grundlovens § 20'ellet § 88 - H.C.Hansen

    Kære H.C. Hansen

    Det er ret besynderligt og virker som om du ikke læser eller forstår hvad jeg skriver til dig - hvis det er det sidste så er det min fejl
    Jeg skrev til dig at Højrsteret havde afsagt dom at afgivelse om suværenitet til EU var i overensstemmelse med grundlovens § 20 og så vidt jeg husker at det ikke krævede en grundlovsændring efter § 88.
    Det er ikke det samme som der aldrig kunne komme domme, der siger at afvigivelse af suværenitet der krævede en grundlovsændring - i det suværenitetsafgivelsen faldt uden for ordene i nærmere bestemt omfang
    På standen om ja siden har overholdt kravet i grundlovens § 20 om afgivelse af suværenitet er ikke korrekt. Det skete f.eks. Ikke i forbindelse med Ansterdam traktaten.
    For at undgå en lang debat blev det i forbindelse med folkeafstemning i 1972 blevet besluttede af folketinget, at selvom der var det fornødne flertal i befolkningen til at Danmark tilsluttet sig EF, ville det blive sendt til folkeafstemning.
    Det skete både i 1992 ,1993 og 1998 og derfor kunne der argumenteres for at der var en forfatningsretlige sædvane for denne procedure
    Det skal også nævnes at selv om justitsministeriet fastslog, der ikke var tale om en afgivelse af suværenitet, så er det ikke en domstol og desuden er forpligtede til loyalt at føre regeringens politik ud i livet.
    Det er interessesant hvor meget CH Hansen undgår at forholde sig til hvor udemokratisk EU og at der bliver vedtaget retsregler hen over befolkningernes hoveder
    Det er pudsigt det er den samme strategi tænketanken og Europabevægelsen har

  • Anmeld

    Allan Gorm Larsen · Pensionist

    EU begejstring.

    Hvornår forstår Venstre at et flertal af os ikke vil have mere EU, tværtimod.
    Jeg synes at vi bør skele til Polen og Ungarn. De har set skriften på væggen.

  • Anmeld

    Sven K. Slaf

    Velkommen til virkeligheden!

    Jette Anne-Marie Hansen
    1 t. ·
    Velkommen til virkeligheden!

    Vi lever i en tid med propaganda, censur og undertrykkelse af ytringsfriheden. Men folk opdager det ikke. Faktisk synes de, at det er så glimrende, at der kommer nogen og dæmmer op for alle disse "fake news" på nettet - uden at det går op for dem, at de er ofre for en manipulation. For de virkelige producenter af fake news, er nemlig de, der hævder at bekæmpe dem, samt de mainstreammedier, der hilser sådanne initiativer inderligt velkommen.
    Fake news - det er New York Times, CNN, Washington Post, Politiken, Information, Berlingske, Deadline og tv-avisen! Kort sagt Vestens mainstreammedier. Sandheden, den sandhed, der får magthaverne til at blegne af rædsel og sikre kandidater til at tabe præsidentvalg, må man finde på Facebook og det vilde internet. DERFOR arbejdes der for tiden på højtryk for at censurere internettet og de sociale medier. Fordi de sociale medier og internettet er ved at afsløre mainstreammediernes propaganda.

    Nu er det nok ved at være omkring fire år siden, jeg begyndte selv at researche nyhederne om de store geopolitiske konflikter på nettet og finde alternative kilder til informationer. Det har været en rent ud sagt rystende erkendelsesrejse.
    Jeg fulgte intenst med i det amerikanske præsidentvalg: valgsvindlen imod Bernie Sanders, korruptionen i det Demokratiske Parti, den lodrette løgn om Putin som bagmanden for de leakede e-mails til Wikileaks og mordet på den unge Seth Rich, der ifølge Julian Assange og Craig Murray i virkeligheden var kilden. Jeg fulgte med i krigen i Syrien: Løgnene om Assads brug af kemiske våben imod sin egen befolkning. Terroristhæren, der var trænet, betalt og bevæbnet af USA og sendt ind over grænsen for at erobre landet, terrorisere dets befolkning og vælte Assad; afsløringen af de vestligt finansierede Hvide Hjelme, der reelt tilhørte terroristhæren, som fakede deres redningsaktioner og dræbte de børn, hvis liv de påstod at redde - og som Danmark bl.a. med Enhedslistens stemmer bevilligede flere millioner i støtte. De russiske og syriske soldaters befrielse af Aleppo, og befolkningen, der dansede i gaderne; Amnesty Internationals falske rapporter om "massehængninger i Assads fængsler".
    Jeg fulgte med i Grækenlands gældskrise og hvordan trojkaen banede vejen for privatkapitalens udplyndring og landet selv, der har fået status af slavenation uden udsigt til nogensinde at rejse sig igen.
    Jeg researchede den virkelige historie bag Ruslands påståede "annektering" af Krim og fandt en af USAs sædvanlige proxyhære, som instigerede kuppet imod den siddende regering i Ukraine og fik nynazisterne til magten, hvis opgave det var at slagte den russisktalende befolkning og overgive flådebasen til NATO og amerikanerne.
    Jeg lyttede til analyser af udviklingen fra eksperter og intellektuelle som Chris Hedges, Ray McGovern, Michael Hudson, Richard Wolff, Stephen F. Cohen, Eva Bartlett, Vanessa Beeley.

    Lige så tilfredsstillende som det har været, at danne et konsistent virkelighedsbillede og en dækkende forståelse af såvel enkeltbegivenheder som udviklingen mere overordnet på en baggrund af sande informationer og retvisende analyser, lige så forfærdende og dybt rystende har det været samtidig at blive bekendt med løgnagtigheden og propagandaen i de hjemlige medier, mainstreammedierne. Politiken, Information, tv-avisen, Deadline, Clements Debatten, Jersild - ALLE. I dag er jeg stort set holdt op med at læse aviser eller se nyheder på fjernsynet, fordi jeg ikke kan holde ud at høre på løgnene og propagandaen - eller på den deciderede mørklægning af begivenheder, som slet og ret ikke bliver dækket og derfor ikke kommer til offentligheden kendskab. Når det alligevel sker at jeg åbner en avis eller tænder for debatten eller Deadline, er det udelukkende for at bekendtgøre mig med løgnene, propagandaen og udeladelserne pt..

    Propaganda... det er sådan noget som ekstremt dårligt uddannede mennesker, der lever i primitive diktaturstater og uudviklede tredieverdenslande bliver budt. Sådan er vi vant til at tænke i Danmark. Og så fniser vi lidt, fordi man godt nok også skal være naiv for at hoppe på disse latterligt gennemskuelige løgnehistorier.

    Well. Danskere tror med glæde på at "Putin" har hacket det amerkanske præsidentvalg på trods af at ingen beviser til dato er blevet præsenteret. De sluger at en russisk troldefarm har oversvømmet facebook med anti-Hillary pro-Bernie reklamer selv om det drejede sig om en håndfuld ekstremt grimt tegnede annoncer til den digre sum af nogle tusinde kroner fra et falleret firma, der producerede underlødig mad til de russiske folkeskoler. Danskere hopper på at Assad giftgasser sin egen befolkning, der er på hans side og imens han er ved at vinde krigen. De tror også på at "Putin" forgifter en tidligere russisk dobbeltagent og dennes datter bosiddende i England. De godtager uden videre anklagen imod Trump for at have ført sin valgkamp i samarbejde med russerne, uanset hvor latterlig denne tanke er og på trods af at der ikke findes skyggen af et bevis. Politikerne udtaler sig i medierne som om alle disse ting var fastslåede kendsgerninger og det gør journalisterne også.

    Det har været rystende for mig at blive bekendt med graden og omfanget af løgnene, propagandaen og fortielserne. Jeg har selv oplevet først at blive inviteret i Deadline for at tale om udfaldet af det amerikanske præsidentvalg og mediernes rolle - hvorpå invitationen blev trukket tilbage igen, fordi jeg ville fremføre de historier, som mainstreammedierne havde fortrængt eller direkte løjet om.

    Diskrepansen imellem den realitet, man bliver bekendt med ved at lave sin egen research på nettet og så mainstreammediernes fremstilling, er så stor, at det belaster forholdet til venner og familie. "Du forlanger faktisk at jeg skal tro mere på dig end på FN", som min bedste veninde sagde engang vi diskuterede krigen i Syrien. Som de fleste andre kan hun heller ikke få sig selv til at tro, at hæderkronede institutioner som FN og Amnesty International for længst er korrumperede indefra og tjener den økonomiske elite.

    Imens medierne lyver for befolkningen og holder den hen i uvidenhed, foregår et dødsensfarligt spil på verdensscenen. Tredive års neoliberal indenrigspolitik har skabt enorme sociale problemer i det amerikanske samfund. Halvdelen eller mere af alle amerikanere lever på eller under fattigdomsgrænsen, en fjerdele af de amerikanske børn går sultne i seng. Nationen er reelt under omstilling til et tredieverdensland. Den industrielle base er afmonteret og sendt til (især) Kina sammen med de velbetalte jobs. Folk må have to eller tre jobs for blot at overleve med nød og næppe. Antallet af hjemløse er eksploderet, den amerikanske arbejderklasse er reduceret til en slavelignende eksistens, habeas corpus blev ophævet under Obama og det blev gjort lovligt at sætte militæret ind imod befolkningen, politiet er blevet militariseret, det privatiserede fængselsvæsen tilbyder de indsatte (primært sorte mænd) som slavearbejdskraft til de store virsomheder. USA er reelt blevet til en politistat. Det økonomiske system er siden 2008 blevet holdt kunstigt oppe med quantitative easing, men er i realiteten i dyb krise og ude af stand til at levere stabilitet eller bare brødføde store dele af befolkningen. Petrodollaren er på vej til at blive afskaffet til fordel for Kinas guldindløselige Yuan, hvilket er et kæmpe slag for den amerikanske økonomi. I denne desperate situation for det vestlige økonomiske system, som er på vej ned, bygger de økonomiske magthavere op til en uhyggelig konfrontation - NATO har anbragt missilsystemer tæt op ad Ruslands grænse. USA gør sin udstationering af tropper i området med Syriens bedste landbrugsjord og oliekilder permanent - en regulær besættelse af Syrien med andre ord. Man har opsagt atomaftalen med Iran, som angribes med aggressive sanktioner og presses med ultimative krav.

    Imens mainstreammedierne har forvandlet sig til propagandaredskaber for magten og trofast fastholder befolkningen i uvidenhed, har internettet og de sociale medier imidlertid vist sig at blive en farlig modspiller for den magtudøvelse, som ikke tåler dagens lys.

    Det faktum at medierne og magthaverne mistede kontrollen med udfaldet af det amerikanske præsidentvalg, sendte chokbølger igennem eliten. Allerede dagen efter det famøse valgresultat blev der talt om "fake news" og at der måtte "gøres noget". Sandheden var imidlertid, at netop internettet og de sociale medier havde bragt de sande nyheder, som mainstreammedierne havde gjort deres bedste for at tildække med netop... fake news.
    Google og Facebook arbejder intenst på at udvikle algoritmer og andre former for styringsredskaber, der skal gøre det muligt at censurere eller skjule platforme, der offentliggør "forbudt" viden. Regulær censur og afskaffelse af ytringsfriheden er på trapperne. Flere og flere kontroversielle uafhængige journalister og nyhedsplatforme beretter om at trafikken med ét forsvinder fra deres sider, de kommer ikke frem ved Google-søgninger, mange oplever at blive tildelt karantæner af kortere eller længere varighed uden forklaring og uden varsel.
    For nylig er sociologen Lars Jørgensen, som igennem tre år har publiceret materiale på sin Facebookside, der afslører de virkelige begivenheder, som mainstreammedierne holder skjult, blevet ghostbanned. D.v.s. Facebook har slet og ret gjort det umuligt for ham at poste på sin Facebookside.

    I et kapløb med tiden har Lars Jørgensen udarbejdet en samlet analyse på baggrund af sin intense forskning. Det er den tekst, jeg linker til i dette opslag! Her står den forbudte viden, som søges skjult og bortcensureret. Det er sandheden om udviklingen siden Anden Verdenskrig og vores samtidshistorie, som medierne og magthaverne har holdt skjult.
    Det er en banebrydende analyse, der samler de mange historier til et helt billede. Læs den. Del den.
    Velkommen til virkeligheden!

  • Anmeld

    Poul B. · Pensionist, iagttager

    Der er en markant fejl i Jan E. J.´s første afsnit !

    Venstremanden er jurist og bestemt ret klog! Hvorfor skriver han så her: "Robert Schuman, med sin tale i 1950 tog det første spadestik til det EU, vi kender i dag, (og dermed lagde kimen til 68 år med fred, frihandel og samarbejde). Dét er der god grund til at fejre"?
    Det var EF (Hallo Jan...EF), flertallet af danskerne stemte for. Dengang fungerede EF. EF skabte, sammen med langt bedre udvikling af kommunikation, ro i Europa.
    Per Stig Møller har netop oplyst via Altinget, at det ikke holder i længden. Læs hans fremtids-scenariebog.
    Senere er EF klistret til med bestemmelser og uvederhæftig adfærd som under ét hedder EU. Selvfølgelig skal vi have et fælles sted at agere. Et EU, men få det nu til at VIRKE. Ikke blot diæter, rejsepenge, blyantpenge og gigant pensioner. Så vil jeg også parat til et EU!
    Tænker nu: Glem det Jan E.J. du kan alligevel intet gøre med den ½ % stemmer, som du har bag dig.