Indbliks chefredaktør: Nej, demokratiet har ikke fået det bedre under S-regeringen

Jeg selv og mange andre har med interesse fulgt Altingets sommerserie "Har vi et dysfunktionelt demokrati?", hvor forskellige debattører kommer med deres vurdering af det danske demokratis tilstand og giver bud på, hvordan vi forbedrer demokratiet og løser de problemer, som det lider under.

Serien har budt på mange interessante indlæg, men et af indlæggene har efterladt mig undrende. Faktisk blev jeg ved første øjekast på indlæggets titel, "Demokratiet har fået det bedre under S-regeringen", helt i tvivl om, hvorvidt der var tale om en dårlig joke.

Da jeg fandt ud af, at skribenten Benny Damsgaard faktisk mente hvert et ord, blev jeg oprigtigt skræmt. Det er nemlig, hvis du spørger mig, det rene vås at påstå, at den socialdemokratiske regering har gjort noget godt for det danske demokrati. Faktisk forholder det sig lige omvendt.

Regeringen trumfer politik igennem
Damsgaard roser regeringens ministre for at udgive debatbøger og opstille klare visioner for, hvor de vil flytte Danmark hen.

Det er godt for demokratiet, mener han. Samtidig skoser han den borgerligt-liberale opposition for ikke at levere tilsvarende, men i stedet bruge tiden på fladpandede facebookopslag.

Benny Damsgaard, der selv har en fortid i den borgerlige lejr som kommunikationschef for De Konservative, har helt ret i, at der mangler borgerligt-liberalt modspil til den socialdemokratiske idédebat.

Men når Damsgaard på denne baggrund konkluderer, at Socialdemokratiet forbedrer demokratiet, mens de borgerlige modparter forringer det med deres Facebook-debat, er det dybt misforstået.

For ja, idédebat, visioner og diskussion om de store linjer i samfundet er som udgangspunkt godt. Men man bør ikke hylde en regering, hvis visioner så entydigt peger mod et mere ufrit og udemokratisk samfund.

Den røde tråd i Socialdemokratiets politik er et ønske om mindre frihed til borgeren og mere magt til staten, så staten – underforstået Socialdemokratiet – kan skabe det "bedste" liv for borgerne. Det er borgerne nemlig ikke selv i stand til, mener Socialdemokratiet.

Samtidig har regeringen vist en skræmmende vilje og evne til ikke blot at politisere embedsvæsenet, men også at udmanøvrere de øvrige partier i Folketinget, så man har kunnet trumfe sin politik igennem uden den fornødne demokratiske og parlamentariske debat.

Det har ikke mindst gjort sig gældende i forbindelse med håndteringen af coronavirusudbruddet, men regeringens udemokratiske sindelag har også vist sig ved flere andre lejligheder.

Udemokratisk sindelag
Som nyslået statsminister gjorde Mette Frederiksen (S) det i et interview med Berlingske klart, at hun var klar til at "tage nogle ting i brug, som vi ikke tidligere har haft hverken behov for eller lyst til" for at "passe på Danmark". Dermed var den foruroligende tone slået an.

Helt konkret betød det dengang i 2019, at hun og regeringen ville øge overvågningen af danskerne massivt og dermed foretage uhørte indgreb i danskernes privatliv.

Denne tankegang i forhold til øget overvågning har også justitsminister Nick Hækkerup (S) bakket op om med sit nærmest orwellske "overvågning giver frihed"-argument.

Det mest skræmmende er næsten, hvor uærlige Socialdemokratiet er om deres udemokratiske sindelag

Claes Theilgaard
Chefredaktør, Indblik.dk

Siden kom en "tryghedslov", som først var tæt på at gå under radaren og blive trumfet igennem uden videre debat. Heldigvis blev loven omstødt takket være en uvending fra Venstre.

Havde det ikke været for denne uvending, ville politiet nu kunne udstede opholdsforbud i for eksempel parker eller sågar på Christiansborg Slotsplads, hvis enkeltpersoner eller grupperinger menes at have udvist "utryghedsskabende adfærd". Disse opholdsforbud ville gælde alle og kunne også betyde forbud mod demonstrationer i de ramte områder.

Var denne lov ikke nok i sig selv til at vise regeringens udemokratiske sindelag, kom justitsminister Nick Hækkerup med endnu et totalitært guldkorn, da han i en udtalelse i folketingssalen affejede kritikken af "tryghedslovens" voldsomme potentielle indgreb i frihedsrettighederne ved at sige: "Problemet er, at de frihedsrettigheder ikke er nogen, som er gældende. Det er nogle, man forestiller sig oppe i hovedet".

S tilsidesatte retsstaten under coronakrisen
Helt ærligt, en regering med et sådant syn på de frihedsrettigheder, som vores demokrati bygger på, gør ikke noget godt for selvsamme demokrati. Det er logik for burhøns.

Skulle man som Benny Damsgaard dog alligevel være forblændet af de socialdemokratiske debatbøger og store armbevægelser, kan man blot kaste et blik på indenrigs- og boligminister Kaare Dybvad (S) og nyudnævnt socialdemokratisk chefideolog Kaare Dybvads nylige og meget omdiskuterede interview i Berlingske.

Her tager Dybvad et opgør med den frihed, der vandt frem efter Murens fald i 1989. Den frihed er nemlig for meget af det gode, må man forstå på chefideologen. Derfor skal vi for eksempel til med tvang og statsmagt at flytte rundt på gymnasieelever, som var de skakbrikker, så vi kan opnå en mere "blandet" befolkning, lyder det.

Det mest skræmmende er næsten, hvor uærlige Socialdemokratiet er om deres udemokratiske sindelag. Man forstår på den baggrund næsten godt, hvordan Damsgaard og andre kan blive snydt.

Hverken Dybvad, Hækkerup eller Frederiksen vil nemlig stå ved, at de fører krig mod demokratiet og friheden. Nej, i stedet skal indgrebene i borgernes frihed anskues i et "helhedsperspektiv", mener Dybvad, mens Hækkerup rabler løs om "reel" og "formel frihed" (læs: fjollet, liberal idé om frihed).

Partiformand og statsminister Mette Frederiksen talte også med to tunger, da hun tog Danmark i et jerngreb, da coronavirussen gjorde sit indtog i landet. Det er måske netop med coronakrisen, at S-regeringen har vist sit sande ansigt.

Derfor må vi ikke lade os blænde af S-regeringens tvetydighed og evne til at formulere mere eller mindre visionære samfundsfortællinger, men i stedet samles om at få gang i den borgerligt-liberale idédebat, så regeringen kan få det modspil, som den fortjener

Claes Theilgaard
Chefredaktør, Indblik.dk

Mens Frederiksen og hendes regering styrede Danmark nærmest enevældigt, hastede historisk vidtgående lovgivning igennem og lukkede såvel de øvrige partier som den brede befolkning og fagfolkene ude af processen, blev det hele retfærdiggjort med en effektfuld fortælling om "samfundssind".

Danskerne købte ind på fortællingen, udviste "samfundssind" og rettede ind, mens deres frihed blev taget fra dem, og regeringen tilsidesatte både retsstat og demokrati.

Regeringens udemokratiske sindelag brød sidste år ud i lys lue, da man besluttede at aflive alle danske mink for at slå en mutation af coronavirus ned. Det var, på trods af at der ikke var lovhjemmel til dette.

Som konsekvens af minskandalen er en granskningskommission nu blevet nedsat. Alt tyder på, at der er tale om et grundlovsbrud, og man kan kun håbe, at der vil falde hoveder i sagen.

Brug for visionær, borgerlig idédebat
Kradser man således blot en smule i overfladen, virker det helt uforståeligt, hvordan man som Benny Damsgaard kan mene, at S-regeringen skulle forbedre det danske demokrati.

Damsgaard begynder sit indlæg med at hylde S-regeringens debatbøger og afrunder med at problematisere, at andre politikere "kidnapper" mediers kommentarfelter på Facebook. Dette bør de danske medier gøre noget ved, mener han.

Der er jeg og Damsgaard noget forskellige. Hvor han ser kommentarfelter på Facebook som det største problem for demokratiet, ser jeg den siddende regering med dens totalitære tankegods og et potentielt grundlovsbrud på samvittigheden som den sande trussel mod vores demokrati.

Derfor må vi ikke lade os blænde af S-regeringens tvetydighed og evne til at formulere mere eller mindre visionære samfundsfortællinger, men i stedet samles om at få gang i den borgerligt-liberale idédebat, så regeringen kan få det modspil, som den fortjener.